Дело № 12-847/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев

в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, а также жалобу ФИО2 на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи отменить, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, мотивируя свою позицию необходимостью учёта признания им вины в совершении административного правонарушения, а также приводя субъективную оценку действиям потерпевшей ФИО3.

Одновременно с жалобой, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.

В судебное заседание областного суда потерпевшая ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом. При этом потерпевшая ФИО3 представила в Нижегородский областной суд заявление о проведении судебного заседания без её участия. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Васильеву Ю.М., поддержавших доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению, которое адресовано ФИО2 (л.д. 114), копия постановления Арзамасского городского суда была получена им [дата]

Первоначально жалоба на ранее указанное постановление судьи городского суда была подана представителем ФИО2 – ФИО4 [дата], т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д.103-112).

Определением Нижегородского областного суда от [дата], указанная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю, поскольку была подана в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью (л.д. 120-121).

Указанное определение судьи Нижегородского областного суда ФИО1 получено не было, сведений устанавливающих обратное в материалы дела не представлено.

Повторно жалоба подана ФИО2 [дата] (л.д.123-129,135).

При таких обстоятельства судья вышестоящей инстанции отмечает, что недостатки, выявленные определением Нижегородского областного суда

от [дата] - устранены, а изначально жалоба была подана с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи, с чем полагает необходимым восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата].

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.9 ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй городского суда, [дата] у дома [номер] по пр-ту [адрес] водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на велосипедиста ФИО3, которая приближалась справа, по ходу его движения.

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта [номер] от [дата] причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [номер] от [дата], определением о возбуждении дела об административном правонарушении [номер]

от [дата]; сообщением о происшествии от [дата] [номер], полученное от ФИО2; сообщением о происшествии

от [дата] [номер], полученное из травм-пункта; схемой места совершения административного правонарушения (подписанной всеми участниками ДТП и не содержащей замечаний); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения [номер]; фотоматериалами; видеоматериалами; извещением о раненом в ДТП (с указанием обращения ФИО3 в медицинскую организацию ГБУЗ НО «ГБСМП им. М.Ф. Владимирского» [дата] и установленном при обращении диагнозе закрытого перелома (неосложненного) L2 позвонка); протоколом консультации нейрохирурга от [дата], согласно которому ФИО3 поставлен диагноз – закрытая неосложнённая позвоночно-спинальная травма перелом тела L2 (А1 АО); протоколом МСКТ поясничного отдела позвоночника ГБУЗ НО «ГБ СМП им. М.Ф. Владимирского» от [дата], из содержания которого следует, что ФИО3 вынесено заключение, отражающее КТ-картину перелома переднего края тела L2 позвонка с невыраженной компрессией без смещения; протоколом исследования ГБУЗ НО «ЦГБ» г. Арзамаса от [дата], результатом которого явилось заключение, отражающее дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела в виде умеренно выраженных полисегментарных о/хондроза и спондилоартроза осложнённые грыжеобразованием в сегменте L5-S1, старый перелом передне-верхнего апофиза L2; заключением эксперта от [дата] [номер], согласно которому в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 и другими материалами дела, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Относимость, допустимость, достоверность и совокупность исследованных судьёй первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашёл своё отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судьёй городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО2, а также о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, исследованы судьёй городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлёк ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В этой связи доводы жалобы ФИО2 о неполноте исследования доказательств полежат отклонению.

Довод жалобы об отклонении судьёй городского суда ходатайства об истребовании медицинской документации (медицинских карт) ФИО3 не может быть признан состоятельным, поскольку на законность вышеуказанного акта не влияет. Совокупность имеющихся по делу доказательств признана достаточной для рассмотрения и разрешения данного дела. Полагать, что судьёй городского суда рассмотрено дело неполно и не всесторонне, оснований не имеется.

Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, а решение судьи об отказе в их удовлетворении мотивировано и отображено в вынесенных определениях, содержащихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в части неуказания в экспертном заключении номера помещения, где проводилась экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которое судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области. Оснований сомневаться в достоверности медицинских документов, представленных на экспертизу, не усматривается. Экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в заключении [номер] от [дата] экспертом установлено, что возможность образования повреждений, выявленных у ФИО3, не исключена на момент [дата], что согласуется с датой события дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для возбуждения и осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 о неправомерности, необоснованности применения судьёй городского суда при назначении административного наказания ФИО2 положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, суд вышестоящей инстанции отклоняет ввиду следующего

Согласно дополнительным сведениям, представленным в материалы дела ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Нижегородской области, постановлением должностного лица административного органа от [дата] (УИН 18[номер]) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного

ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 28).

Постановление вступило в законную силу [дата], следовательно, с учётом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, на момент события административного правонарушения – [дата], ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В этой связи, выводы судьи городского суда о применении

п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ при назначении наказания ФИО2 суд вышестоящей инстанции расценивает как обоснованные.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное

ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, ФИО2, управляющий транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п. 8.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью вред по признаку длительности расстройства здоровья потерпевшей ФИО3, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей ФИО3, в связи с тем, что она пересекала проезжую часть, находясь на велосипеде, без снижения скорости движения, не остановившись перед пересечением, осуществляла движение без специальной защиты и опознавательных знаков, чем создала опасность для движения автомобиля, а также покинула место ДТП, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать ПДД и не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО2

К тому же, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи городского суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в постановлении доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вместе с тем суд вышестоящей инстанции усматривает обстоятельства для изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в Нижегородский областной суд поступила письменная позиция от потерпевшей ФИО3 (вх. [номер]), в котором она просит при вынесении решения по апелляционной жалобе ФИО2 учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ФИО2 морального вреда.

В подтверждение указанных обстоятельств, к настоящей позиции приложены копия мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2, копия расписки о передаче ФИО3 ФИО2 денежных средств..

В этой связи суд вышестоящей инстанции, руководствуюсь п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, оценивает представленные доказательства, как добровольное устранение ФИО2 причинённого вреда, т.е. как обстоятельство смягчающее административную ответственность.

С учётом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает, что достижение задач административного производства по делу, а также эффективность мер административного воздействия на ФИО2 в целях предупреждения совершения им новых правонарушений возможна с назначением более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата].

Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 – изменить, назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева