Дело № 2-11537/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-011051-60
Решение
именем Российской Федерации
21 октября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» Челны» (далее – МКУ Исполком города Набережные Челны) о возмещении вреда причиненного автомобилю, указав, что 14.04.2025 на улице Машиностротельная возле дома 10 в городе Набережные Челны истец управляя автомобилем «Тесла» государственный регистрационный знак ... совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 53 300 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец – ФИО1 в судебном заседании требования исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Третье лицо – представитель ООО «ПАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что 14.04.2025 на улице Машиностротельная возле дома 10 в городе Набережные Челны истец управляя автомобилем «Тесла» государтсвеный регистрационный знак ... совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 53 300 рублей.
Вышеуказанная дорога находится в ведении ответчика.
Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения от наезда на яму, при этом указанная дорога находится в ведении и на балансе МКУ Исполком города Набережные Челны. Отсюда следует, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
При таком положении исковые требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению.
Проверив доводы стороны ответчика о наличии вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из имеющихся в деле доказательств того, что действия самого истца состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием суде не представлено, как не представлено и доказательств того, что двигаясь с иной скоростью (следует учесть, что по делу скорость истца не может быть установлена по причине отсутствия исходных данных) истец мог бы избежать дорожно-транспортного происшествия либо минимизировать его последствия, стороной ответчика суду не предоставлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны за счет казны муниципального образования город Набережные Челны в пользу ФИО1 (паспорт: ...) в счет возмещения ущерба 53 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись