Дело № 1-А68/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Хлевное 22 сентября 2023 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Дувановой А.В.,

с участием государственных обвинителей Тарасовой А.Н., Зудина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кохан Д.В.,

при секретаре Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21 августа 2022 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на промышленной территории по производству тротуарной плитки, по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на хищения имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с находящегося на вышеуказанной территории вилочного погрузчика «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, используя гаечный ключ, демонтировал из моторного отсека радиатор охлаждения стоимостью 20000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 покинул место преступления и впоследствии получил реальную возможность распоряжаться им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 21.08.2022 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он собрал со своего двора обрезки металлических труб и направился на пункт приема металлолома по <адрес>. Проходя через территорию предприятия по изготовлению тротуарной плитки, он заметил там погрузчик желтого цвета. На погрузчике был радиатор охлаждения. Он сдал металлолом, но полученных денег ему не хватало. По пути домой, он подошел к погрузчику и осмотрел радиатор. Тот был сделан из цветного металла. Он решил его похитить и сдать на пункт приема металлолома. Рядом никого не было, его никто не видел. Он открутил болты, которыми крепился радиатор, вытащил его из погрузчика и отнес на пункт приема металлолома. Радиатор он сдал в пункт и получил за него 3 500 рублей. На вырученные деньги, уехал в г.Воронеж. Вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д.77-80, 90-91).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил свои показания, указал как и откуда он похитил радиатор ( л.д.85-87).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> у него расположено производство тротуарной плитки, где находится необходимое оборудование. Там же имеется погрузчик «<данные изъяты>». 21.08.2022 он находился на производстве и около <данные изъяты> часов уехал домой. Производственная территория не охраняется, но имеется видеонаблюдение. 22.08.2022 около <данные изъяты> часов он приехал на производство и увидел, что в погрузчике отсутствовал водно-масляный радиатор охлаждения. Он начал просматривать видеозаписи с камер видео наблюдения. На видеозаписи от 21.08.2022 он увидел, что около <данные изъяты> часов неизвестный мужчина открутил радиатор от двигателя погрузчика и вынес с производственной территории. Рядом с его производством расположена скупка металлолома. Придя на скупку металлолома, в куче с металлом он увидел свой радиатор охлаждения от погрузчика. Приемщик металлолома сказал, что радиатор охлаждения в скупку сдал ФИО1 за 3500 рублей. Он отдал приемщику 3500 рублей и забрал свой радиатор охлаждения. Позже он разыскал ФИО1, который сознался в краже. Похищенный радиатор охлаждения с учетом износа он оценивает в 20000 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д.34-39).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на пункте приема металлолома по адресу: <адрес> приемщиком металла. 21.08.2022 около <данные изъяты> часов на территорию пункта пришел ФИО1, принес водно-масляный радиатор охлаждения. На его вопрос, ФИО1 сказал, что радиатор принадлежит ему. Он взвесил радиатор и заплатил ФИО1 за радиатор 3500 рублей. Утром 22.08.2022 в скупку металлолома пришел Потерпевший №1, который работает на промышленной территории по производству плитки. Потерпевший №1 спросил, не приносили ли в скупку водно-масляный радиатор. Он показал ему в куче металлолома принесенный ФИО1 радиатор. Потерпевший №1 сказал, что это его радиатор, который кто-то украл с погрузчика. Он пояснил Потерпевший №1, что радиатор принес ФИО1 и сдал его за 3500 рублей. Потерпевший №1 отдал ему 3500 рублей и забрал радиатор (л.д.60-61).

Вина ФИО1 в совершении преступления так же полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому 21.08.2022 неизвестное лицо похитило принадлежащий ему радиатор охлаждения от погрузчика «Балканкар <данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на промышленной территории по производству тротуарной плитки по адресу: <адрес>. На территории находится погрузчик «<данные изъяты>», в моторном отсеке которого установлен водно-масляный радиатор охлаждения. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что с данного погрузчика был похищен радиатор охлаждения, а после того как радиатор был найден он поставил его обратно на погрузчик (л.д.22-26);

- копией договора купли- продажи и акта приема-передачи погрузчика от 18.02.2018, согласно которым Потерпевший №1 приобрел вилочный погрузчик «<данные изъяты>» (л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов - радиатора охлаждения, установленного на погрузчике <данные изъяты>» (л.д.62-64);

- справкой ИП ФИО6 о стоимости водно-масляного радиатора охлаждения погрузчика «<данные изъяты>», которая на 21.08.2022 составляла 27950 рублей (л.д.28).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной.

Показания потерпевшего, свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора ими подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями свидетеля, объективно подтверждаются доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено. Эти показания, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание, как и состояние его здоровья.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.10 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: радиатор охлаждения от вилочного погрузчика «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.