РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6755/2022 по иску ФИО1 к Плоп Виорелу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что приобрела <дата> т/с «Lada Granta», г/н №, в кредит, который застраховала по добровольному страхованию. <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей т/с было повреждено, виновным в ДТП является ответчик. Поврежденное т/с являлось предметом залога, получило тотальные повреждения, ДТП признано страховым случаем, выплачено в пользу банка 600 500 рублей, годные остатки переданы страховщику. Средняя рыночная стоимость аналогичного т/с составляет 716 000 рублей. Разница между полученной страховой выплатой и среднерыночной стоимостью утраченного т/с составляет 115 500 рублей. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, в связи с чем взяла больничный. Просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 115 500 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка – правильная дата ДТП <дата>, а не <дата>. Страховая выплата была произведена в <дата> года, поэтому в <дата> году обратился с иском, обращение в больницу в день ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Дело не может быть рассмотрено до рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности. Нет никаких отметок о причинении морального вреда. Причинно-следственной связи нет. Целью предъявленного иска является необоснованное обогащение, ДТП подставное, все фальсифицировано. Оснований для вынесения решения нет, судом затягивается рассмотрение дела. Истец к ответчику не обращалась с заявленными требованиями.
Истец, ответчик, представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав прокурора, полагавшего, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу на праве собственности т/с «Lada Granta», г/н №, и т/с «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, являвшимся законным владельцем т/с «Мицубиси Лансер», г/н №, который управляя данным т/с, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди т/с «Lada Granta», г/н №, под управлением истца, в связи с чем совершил с ним столкновение.
Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО2 и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу т/с «Lada Granta», г/н №, и т/с «Мицубиси Лансер», г/н №, было застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования на сумму 600 500 рублей, что составляет стоимость т/с на момент его приобретения ФИО1
Страховой компанией было выплачено в счет страхового возмещения 600 500 рублей, при этом годные остатки т/с «Lada Granta», г/н №, были переданы ФИО1 страховой компании АО «АльфаСтрахование».
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно представленной истцом светокопии справки о среднерыночной стоимости т/с без даты и номера, на <дата> среднерыночная стоимость т/с «Lada Granta», г/н №, 2020 года выпуска, составляет 716 000 рублей.
Из экспертного заключения № от <дата> выполненного ООО «Фаворит» следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с «Lada Granta», г/н №, 2020 года выпуска, составляет без учета износа 442 737,63 рублей.
Согласно расчета стоимости годных остатков т/с № от <дата>, выполненного ООО «Фаворит», стоимость годных остатков т/с «Lada Granta», г/н №, 2020 года выпуска, составляет 236 407,11 рублей.
В соответствии с расчетом рыночной стоимости т/с № от <дата>, выполненного ООО «Фаворит»,рыночная стоимость т/с аналогичного т/с «Lada Granta», г/н №, 2020 года выпуска, без аварийных повреждений составляет 770 638,10 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его т/с в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью данного транспортного средства в размере 170 138,10 рублей (770 638,10 рублей (стоимость т/с) – 600 500 рублей (полученное страховое возмещение), в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда в размере 115 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» так же указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.
Из административного материала, по факту произошедшего <дата> ДТП следует, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба грудной клетки, в связи с чем она была доставлена скорой помощью в лечебное учреждение.
Из представленной выписки из амбулаторной карты пациента и справки о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа следует, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, ФИО1 находилась на больничном с <дата> по <дата>.
Поскольку истцу был причинен моральный вред, в связи с причиненными ФИО2 телесными повреждениями, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, в связи с получением телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, их характер, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда как 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 3 510 рублей.
Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Плоп Виорела (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение материального ущерба 115 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего сумму в размере 162 010 рублей.
Взыскать с Плоп Виорела (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6755/2022
Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-009456-29