УИД 14RS0035-01-2022-006927-04

Дело № 2-6998/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 ноября 2022 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситим» к ответчику в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на юридические услуги, суд

установил:

Истец ООО «Ситим» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на юридические услуги, мотивируя свои требования тем что решениями Верховного суда РС (Я) от ____ отменены постановления судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от ____ о наложении наказаний в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета по делу об административных правонарушениях предусмотренных ч.4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении граждан Республики Узбекистан являющихся работниками ООО «Ситим». ____ между ООО «Ситим» и адвокатским кабинетом ФИО1 был заключён договор оказания юридических услуг по условиям которого ООО «Ситим» оплатило адвокату 108 000 рублей. Незаконность действий ответчика установлена вступившими в законную силу решениями Верховного суда РС (Я) от ____, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем в уточненном исковом заявлении ставится вопрос взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ситим» убытки в размере 108 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Ситим» адвокат Холмогорова В.А. привела суду доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности ФИО2 просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ____ между ООО «Ситим» и адвокатским кабинетом Холмогоровой В.А. был заключён договор оказания юридических услуг.

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что решениями Верховного суда РС (Я) от ____ отменены постановления судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от ____ о наложении наказаний в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета по делу об административных правонарушениях предусмотренных ч.4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении граждан ___ являющихся работниками ООО «Ситим» в количестве 9 человек.

Судом также установлено, что ООО «Ситим» по 9 делам об административных правонарушениях предусмотренных ч.4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении граждан ___ оплачено по каждому делу 12000 рублей на общую сумму 108 000 рублей.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 108 000 рублей суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 1069 и 1070, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи предусматривают возможность возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, за счет средств соответствующей казны.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов полиции по ведомственной принадлежности, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба истцу несет орган внутренних дел и надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Несмотря на то, что действия сотрудников осуществлены в рамках их полномочий, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении ему причинены фактические убытки.

Доказательств того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям не связанным с незаконными действиями должностного лица, суду не представлено.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО «Ситим» расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Ситим» к ответчику в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в виде расходов на юридические услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ситим» убытки в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья : ___ В.И.Лиханов

___

___

___

___