Дело №

УИД 23RS0№-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 мая 2025 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Пулково Групп» (№, данных о привлечении к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пулково Групп» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно протокола об административном правонарушении:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, каб. 9, при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Пулково Групп» в лице генерального директора ФИО1 допустило ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в качестве арматурщика при строительстве «Общеобразовательная школа на 1100 мест» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок 5, гражданина Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ООО «Пулково Групп», в установленном порядке и срок, до ДД.ММ.ГГГГ не уведомило территориальный орган МВД России о заключении трудового договора с иностранным гражданином, чем нарушило п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

Представитель юридического лица ООО «Пулково Групп» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению вину общества в совершенном правонарушении полностью признала, просила учесть, что общество является субъектом малого предпринимательства, просила в случае назначения наказания в виде административного штрафа снизить его.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> М. в судебном заседании при вынесении решения по делу об административном правонарушении полагалась на усмотрение суда.

Судья, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы, приходит следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 000 рублей до 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, каб. 9, при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Пулково Групп» в лице генерального директора ФИО1 допустило ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в качестве арматурщика при строительстве «Общеобразовательная школа на 1100 мест» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, земельный участок 5, гражданина Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ООО «Пулково Групп», в установленном порядке и срок, до ДД.ММ.ГГГГ не уведомило территориальный орган МВД России о заключении трудового договора с иностранным гражданином, чем нарушило п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

Указанное объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес>;

- объяснениями И.;

- объяснениями И.;

- паспортом гражданина Таджикистана И.;

- патентом на имя И.;

- миграционной картой на имя И.;

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства судья принимает за основу при вынесении постановления, поскольку они оценены в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и полностью соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судьей установлено, что ООО «Пулково Групп», в установленном порядке и срок, не уведомило территориальный орган МВД России о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Юридическим лицом выполнена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, общество является субъектом инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения, в связи с чем, квалифицирует действия ООО «Пулково Групп» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, судья, находит вину юридического лица ООО «Пулково Групп» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод, должно быть адекватно, прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ.

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение порядка, определенного миграционным законодательством.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом степени вины юридического лица, характера совершенного юридическим лицом противоправного деяния, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Пулково Групп», судьей не установлено.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность юридического лица, судья полагает необходимым признать то обстоятельство, что ООО «Пулково Групп» впервые привлекается к административной ответственности, генеральный директор общества признал вину в совершенном правонарушении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ООО «Пулково Групп» в виде административного штрафа, при этом считает, что наложение штрафа в установленном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ размере, является для ООО «Пулково Групп» существенным обременением, которое может оказаться непосильным для юридического лица и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации общества, что в свою очередь противоречит целям административной ответственности.

Руководствуясь п.п. 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Пулково Групп», судья приходит к выводу, что назначение ООО «Пулково Групп» административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - 400 000 рублей, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных прав и экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «Пулково Групп», в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела до 200 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд должен проверить соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

На основании изложенного, сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Пулково Групп» административного штрафа на предупреждение, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом судья приходит к выводу о том, что оснований для замены ООО «Пулково Групп» наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 18.17, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ООО «Пулково Групп» (№ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ООО «Пулково Групп» наказание по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

№

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. постановление не вступило в законную силу