Дело №2-24/2025
УИД 36RS0032-01-2023-001650-37
Строка 2.179
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
р.п. Рамонь Воронежской области 20 февраля 2025 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Когтевой Е.В.,
при секретаре Корчагиной А.В.,
с участием: ответчика ИП ФИО4, ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела № 2-24/2025 по иску ФИО6 к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 10.06.2023 г. она приобрела у ИП ФИО4 со слов продавца плательную ткань из натурального итальянского шелка на общую сумму 59795 руб. для последующего пошива женского халата и мужской рубашки, банданы для поездки на море. Продавец заверил ее, что ткань не боится влаги и изделия из нее будут носиться хорошо. Однако, 14.07.2023 г. в ходе полоскания изделие из приобретенной ткани полиняло. 15.07.2023 г. она представила халат продавцу с требованием восстановить цвет ткани либо вернуть деньги. До 22.07.2023 г. продавец бездействовал, в результате чего, она забрала халат и 23.07.2023 г. направила продавцу претензию. Однако, ответчик отказался расторгать договор купли – продажи и возвращать уплаченные за ткань деньги. 12.09.2023 г. ответчику была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком также не были выполнены. В результате экспертизы, проведенной ею самостоятельно, было установлено, что приобретенная у ответчика ткань не является натуральным шелком и плательной тканью, имеет множественные существенные недостатки, являющиеся неустранимыми производственными дефектами.Полагая, что, продав ей товар ненадлежащего качества, не предоставив необходимую информацию о товаре, оставив ее жалобы на качество товара без рассмотрения, ответчик нарушил ее права потребителя, ФИО6 просила суд взыскать с ответчика – ИП ФИО4 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 59795 руб., пеню за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 59795 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, возместить понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., юридических услуг в размере 35000 руб.
Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО6 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес извещение было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем она считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, считая их необоснованными, указывали на не соответствие действительности основных утверждений и доводов истца, подержали представленные письменные возражения, согласно которым 10.06.20923 и 11.06.2023 ФИО6 действительно приобрела в магазине «Новый стиль» шелковую ткань производства Италии на общую сумму 59795 рублей. Спустя полтора месяца 15.07.2023 ФИО6 обратилась с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за купленную ткань, поясняя, что при стирке детским порошком ткань полиняла. 23.07.2023 ФИО6 обратилась с письменной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в полном объеме ввиду некачественности приобретенной ей ткани. В ответе на претензию истцу было предложено предоставить ткань для проведения экспертного исследования, ФИО6 не представила в срок изделия, тем самым препятствовала проведению экспертизы. В последующем истец еще направляла в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств, установив в последней претензии срок возврата денежных средств до 17.09.2023, при этом указывала о том, что ткань была ей прополоскана в воде с порошком. В ответе на претензии ответчик выражал свою готовность провести экспертизу за свой счет и на необходимость предоставить для этого все изделия из купленной ткани. В своей претензии от 12.09.2023 истец выразила намерение проведения товароведческой экспертизы, однако изделие ответчику не предоставила, а провела самостоятельное исследование ткани.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 сослались на то, что приобретенная истцом ткань является шелком и подлежит специальному уходу, не предназначена к стирке порошком, имеющиеся на ней дефекты возникли вследствие неправильного ухода за ней истцом. Используемый истцом для стирки изделия порошок «Чайка» предназначен для всех видов ткани, кроме шерсти и шелка.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п.п.1 – 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из п. 1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Положениями п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителейв случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Пунктом 6 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 10.06.2023 и 11.06.2023 г. ФИО6 приобрела в магазине ИП ФИО4 двумя покупками ткань, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками, из которой были пошиты женский халат, мужская рубашка и бандана.
Факт приобретения ткани в магазине «Новый стиль» ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 не оспаривался.
В своем исковом заявлении и в предварительном судебном заседании истец ФИО6 утверждала, что в последующем пошитый женский халат был в июле 2023 г. постиран, в результате чего изделие полиняло, в связи с чем она обратилась к ответчику ИП ФИО4 15.07.2023 года, предоставила испорченное изделие и просила либо восстановить ткань либо вернуть деньги.
ИП ФИО4 отказалась выполнить требования ФИО6, считая, что дефекты носят эксплуатационный характер.
Как указала истец ФИО6 представленный продавцу халат, пошитый из спорной ткани, она забрала у продавца 22.07.2023.
Полагая, что выявленные недостатки ткани являются неустранимыми производственными дефектами, ФИО6 23.07.2023 направила в адрес ответчик претензию и потребовала от продавца расторгнуть договор купли – продажи и возвратить уплаченные за ткань деньги.
Указанная претензия была получена ответчиком в эту же дату.
Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 в материалы дела был представлен ответ на претензию ФИО6, в котором истцу было предложено предоставить все изделия для производства экспертизы.
Как утверждала истец в своем исковом заявлении, данный ответ на претензию был получен 27.07.2023.
В предварительном судебном заседании истец ФИО6 не отрицала того обстоятельства, что ответ ответчика на ее претензию был ею действительно получен, вместе с тем пояснить по каким причинам она не предоставила изделия продавцу для экспертного исследования пояснить не смогла, сообщила, что возможно была занята, данного факта не помнит.
12.03.2023 истец ФИО6 обратилась с повторной претензией к ответчику, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость приобретенной ткани.
Из пояснений истца ФИО6 в предварительном судебном заседании следует, что изделие (женский халат) был постиран ею стиральным порошком «Чайка», в результате чего ткань полиняла. При этом также сослалась на то, что при покупке ткани до ее сведения не доводилась информация по уходу за ней.
Судом установлено, что спорная ткань была приобретена ответчиком ИП ФИО4 на основании договора ............... от 15.01.2019 в <.......>».
Согласно представленной Декларации соответствия, зарегистрированной 15.10.2018 приобретенная истцом ткань является материалом «текстильный одежный из натуральных шелковых нитей и волокон», срок службы годности не установлен.
В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству ответчика определением суда от 27 апреля 2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <.......>».
Как следует из заключения эксперта ............... от 12 ноября 2024 года, причина и механизм возникновения дефектов состояния шелковой ткани, приобретенной ФИО6 у ИП ФИО4, из которой по индивидуальному заказу пошиты халат (с поясным шнуром), рубашка и бандана, в виде ореолов и расплывов красящего вещества ткани вокруг контрастно окрашенных участков, состоят в воздействии энзимов (ферментов) стирального порошка и хлора в водопроводной воде, что вызывает изменение цвета, пятна или даже разрушение частиц шелкового материала. Данные дефекты носят эксплуатационно – накопительный характер, вызваны неправильным уходом за швейными изделиями из шелковой ткани.
Исследовав приведенное экспертное заключение, и, оценив его по правилам ст. 67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание и анализ произведенных исследований. Сделанные по их результатам выводы мотивированы и категоричны. Заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований.
Идентификация экспертом ткани исследуемых изделий, как шелк, отраженная в заключении эксперта, допустима в силу положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В этой связи, суд счел возможным при разрешении настоящего иска руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении.
Экспертное заключение <.......>»............... от 24.11.2023 года, на выводах которого ФИО6 основывала свои исковые требования, по мнению суда, не содержит необходимого описания проведенных исследований повреждений ткани, причин их образования, выводы в необходимой степени не мотивированы, что нельзя признать отвечающим требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основывая заключение на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение <.......>»............... от 24.11.2023 года не отвечает уровню полноты и объективности, требуемому для разрешения возникших спорных правоотношений, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.
Допрошенная свидетель - продавец магазина «Новый стиль» фио1 суду пояснила, что истца ФИО6 она помнит, та приобретала ткань для отдыха, поездки на море, сначала истец купила один кусок ткани, а потом докупила еще. При покупке ткани была предоставлена полная информация о составе ткани, производителе, правилах ухода за ней, предоставили памятку по уходуза тканью. Стирка изделий из ткани, приобретенной ФИО6, была запрещена.
Свидетель фио2 суду показала, что является клиентом магазина «Новый стиль», ИП ФИО4, неоднократно приобретала там различные виды тканей, в том числе и шелк. Ей всегда предоставляли необходимую информацию о приобретаемой ткани, в том числе о правилах ухода за ней, на предлагаемой к продаже ткани имеются ценники, где указаны символы по уходу и стирке, имеются также памятки по уходу за тканью, которые находятся в свободном доступе. Она приобрела такую же ткань как истец, при приобретении ее предупредили, что это натуральный шелк, сшила из нее блузку, носит ее второй сезон, за сезон сдавала ее два раза в химчистку. При правильном уходе проблем с изделиями из различных тканей, в том числе из ткани как у истца, она не имела.
Соответствие показаний свидетелей действительностиу суда сомнений не вызывает.
В подтверждение доводов о том, что информация об уходе за тканью доводится до потребителя, стороной ответчика был представлен оставленный в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате фио3, временно исполняющей обязанности нотариуса, протокол осмотра доказательств от 19.11.2024, согласно которому был произведен осмотр информации содержащейся в мобильном телефоне ФИО4, неотъемлемой частью которого являются приложение с фотографиями спорной ткани, выставленной к продаже, и находящего на ней ценника.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как уже было выше отмечено, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, установленные на ткани дефекты носят эксплуатационно – накопительный характер, вызваны неправильным уходом за швейными изделиями из шелковой ткани. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что недостатки в приобретенном истцом товаре (ткани) возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. При этом со стороны ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 были предприняты попытки выполнить возложенную на продавца п. 5 ст. 18 Закона о защите право потребителей обязанность о проведении за свой счет экспертизы, от чего истец уклонилась. Доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, следует, что доводы ФИО6 о том, что приобретенная ею у ответчика ткань не является натуральным шелком, имеет существенные недостатки в виде неустранимых производственных дефектов, о непредоставлении ей необходимой информации о товаре, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При таких обстоятельствах исковое требование ФИО6 о взыскании с ответчика стоимости ткани и остальные исковые требования, являющиеся, по сути, производными от указанного, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами суду не представлены, вопрос о распределении понесённых сторонами расходов, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Когтева
Решение в окончательной форме
изготовлено 05.03.2025 года