РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи С.Т.П..,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№. Застройщик передал истцу однокомнатную жилом по адресу: , по акту приема-передачи. Однако в процессе эксплуатации в объекте долевого строительства истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 107 090,71 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, недостатки в добровольном порядке не устранены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «КрасИнженерПроект» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 107 090,71 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 12 850,89 руб., убытки в сумме 23 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Т.Е.В. уточнил исковые требования, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 108 663,60 руб., решение в части взыскания стоимости строительных недостатков в сумме 64 666,80 руб. считать исполненным, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 108 663,60 руб., убытки, уплаченные за проведение досудебной экспертизы в сумме 23 000 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 3 259,91 руб. в день, также просит взыскать в пользу истца стоимость проведения повторной судебной экспертизы в сумме 29 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Т.Е.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Ш.Д.М. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 64 666,80 руб. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям неисполнения обязательств. Просил снизить судебные расходы по досудебной оценке, расходы по оплате юридических услуг, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Также просит суд предоставить отсрочку в части исполнения требований о взыскании неустойки и штрафа.
Третьи лица ИП У.Д.А., ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №К4-238, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением в 5 жилом квартале в , жилой трансформаторной подстанцией, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.
В силу п. 7.1.3 застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями Договора.
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасИнженерПроект» передало, а ФИО1 принял в собственность жилом (строительный адрес: многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в . Жилой трансформаторной подстанцией, на земельном участке с кадастровым номером №), количество комнат 1, общая приведенная (проектная) площадь 38,1 кв.м., общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий 38,6 кв.м., общая площадь, без учета площади балконов, лоджий 36,0 кв.м.
Право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: , истцом были обнаружены недостатки строительного характера.
Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в АНО «КБЭиО». За проведение экспертизы истцом было уплачено 23 000 рублей.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры АНО «КБЭиО» №№, в квартире, расположенной по адресу: , качество выполненных строительных работ по строительству ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и тп. Стоимость работ, включая замену материалов, по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 107 082,71 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в и .
Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республики Хакасия и республики Тыва» № от 03.11.2021г., в в имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки внутриквартирных инженерных сетей, связанных с нарушением проектно-сметной документации (без учета стандартов предприятия и с их учетом), условий договора участия в долевом строительстве. Для определения недостатков качества оконных. Балконных и дверных блоков необходимо проведение товароведческой экспертизы, так как оконные, балконные и дверные блоки являются готовым изделием.
Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адрес: без учета и с учетом Стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект» идентичны и составляют 64 666, 8 руб.
Допрошенный в судебном заседании специалист эксперт Б.А.М. подтвердила изложенные в экспертном заключении № выводы, о том, что ею как специалистом дана оценка имеющимся в квартире истца недостаткам и качеству строительно-монтажных работ, тогда как вопрос о качестве оконных изделий относится к товароведческой экспертизе.
В указанной связи в связи с недостаточной ясностью и неполнотой экспертного заключения, по ходатайству истца назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в в зафиксированы недостатки оконных, балконных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных недостатков оконных, балконных блоков с учетом стандарта предприятия и проектной документации составляет 108 663,60 руб.
Из представленного локального сметного расчета следует, что экспертом была определена стоимость устранения всех недостатков в квартире.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, оценивая дополнительное судебное экспертное заключение ООО «Оценщик», приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты, ясности.
Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.
Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными. Основания для признания заключения ООО «Оценщик» не относимым и недопустимым доказательством суд не усматривает.
Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 108 633,60 рублей.
При этом суд учитывает, что в период рассмотрения спора судом ответчиком на счет истца ФИО1 произведена оплата стоимости строительных недостатков в сумме 64 666,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в связи с изложенным суд приходит к выводу, о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: , которая была получена ответчиком 19.03.2021г.
Доказательств удовлетворения требований истца в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства являются правомерными.
Также из материалов дела следует, что в период рассмотрения спора судом ответчиком на счет истца ФИО1 произведена оплата стоимости строительных недостатков в сумме 64 666,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Проверив расчет истца по периоду начисления неустойки, суд считает, что истцом неверно рассчитан период ее взыскания, поскольку истцом не учтены положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.
Исходя из данных положений, сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из стоимости устранения недостатков в сумме 108 663,60 руб.*1% и периода просрочки удовлетворения требований, начиная с 30.03.2021г. по 21.02.2022г., что составило - 356 416,60 руб. (108 663,60 * 1%*328 дн.), за период с 22.02.2022г. по 28.03.2022г. – 15 398,88 руб. (43996,80 х1%х35 дн.), а всего размер неустойки составляет 371 815,48 руб.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 663,60 руб. учетом ее снижения.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с вышеизложенным, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика возникла в период действия моратория, установленного вышеназванной нормой Постановления №, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день, начисляемую на сумму основного долга, составляющую 43 996,80 рублей (108 663,60 – 64 666,80), исключив период начисления с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 57 816,80 рублей (108 633,6+5 000+2 000/2).
Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания неустойки в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 23 000 руб., что подтверждается кассовым чеком АНО «КБЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. не являются чрезмерными и завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 29 000 руб., подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы возлагает к возмещению в полном размере за счет ответчика ООО «КрасИнженерПроект».
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику претензии в размере 150 руб., несение истцом данных расходов подтверждается документально.
Суд признает, что почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 150 руб. являются судебными расходами, связанными с защитой истцом нарушенного права, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в указанном выше размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выданная истцом на представление своих интересов Т.Е.В., ООО «Качество ремонта», наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле по вопросам устранения строительных недостатков и взыскании убытков возникших в результате несоблюдения отделочных, строительных, строительно-монтажных работ по принадлежащему на праве собственности объекту недвижимости расположенному по адресу: застройщику ООО «КрасИнженерПроект», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Качество ремонта» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с «КрасИнженерПроект» в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Разрешая заявление ФБУ Красноярский ЦСМ о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 40 404 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «КрасИнженерПроект»», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу что с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФБУ Красноярский ЦСМ подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 404 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 772,67 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 108 663,60 руб., неустойку в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 20 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков в размере 64 666,80 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за период с 30.03.2021г. по 28.03.2022г. в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 2 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскивать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день, начисляемую на сумму основного долга, составляющую 43 996,80 рублей, исключив период начисления с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФБУ Красноярский ЦСМ в счет оплаты судебной экспертизы - 40 404 рублей.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 в счет уплаты расходы за экспертизу в размере 29 000 рублей.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 772,67 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Т.П.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: Т.П.С.