Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022

УИД 66RS0002-02-2021-003696-89

Дело №2-278/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать ущерб в сумме 145 576 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.04.2021 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности ФИО4 24.04.2021 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 1106ц, согласнокоторому право требования материального ущерба, причинённого автомобилю ФИО4, перешло к истцу. 26.04.2021 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которой случай признан страховым, страховое возмещение выплачено согласно заключению специалиста с учетом износа в сумме 100 000 руб. в размере лимита ответственности, при этом размер ущерба составил без учета износа 540 900 руб., восстановительный ремонт признан нецелесообразным, поскольку стоимость автомобиля до ДТП составляла 285800 руб. Величина годных остатков составляет 60244 руб. Таким образом, разница составила 125 576 руб. и 20000 руб. – расходы на оплату экспертизы, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска уточнил в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме 56243,40 руб., а также убытки в связи с проведением досудебного исследования в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований, указали, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем нет оснований для взыскания ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы истца, приведены в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья1079Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,учитывающиеусловия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме безучетаизноса.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2021 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности ФИО4 Участниками ДТП на месте составлен европротокол, ФИО2 вину признал.

В соответствии с письменными объяснениями участников ДТП, также вина полностью признана ответчиком.

Таким образом, в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

24.04.2021 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования ***ц, согласно которому право требования материального ущерба, причинённого автомобилю ФИО4, перешло к ООО «Новая линия». 26.04.2021 представитель ООО «Новая линия» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которой случай признан страховым, страховое возмещение выплачено в сумме 100 000 руб. в размере лимита ответственности (л.д. 17). При этом, согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» *** от 06.08.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 540900 руб., стоимость ТС до ДТП составляет 285800 руб., величина годных остатков ТС – 60224 руб., стоимость самого заключения составила 20000 руб. (л.д. 32-56).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 1042/022 от 25.05.2022 (л.д. 205-245), рыночная стоимость автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП составляла 198200 руб., стоимость годных остатков составляет 40956,60 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 567600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 150900 руб.

В силу пп. "а", "б" п. 1 ст. 11 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в упрощенном порядке в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи1064, статья1072и пункт 1 статьи1079 ГК РФ).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в соответствии с положениями статей15,1064,1072 ГК РФвред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средствасучетомизносаподлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средствасучетомизносаподлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средствв счет возмещения ущерба в сумме 56243,40 руб., а также убытки в связи с проведением досудебного исследования в сумме 20000 руб.подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4 112 руб.

Поскольку истцом требования иска уменьшены в связи с уточнением исковых требований, госпошлина в сумме 2224,71 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1887,29 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь стаями 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56243,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы оплате госпошлины 1887,29 руб.

Вернуть ООО «Новая Линия» излишне уплаченную госпошлину в сумме 2224,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская