Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-8066/2023 (2-362/2023)

25RS0002-01-2022-008273-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2, финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика Крошка О.Е., судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 12.11.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении № от 12.11.2021 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Согласно определению от 12.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.В., управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 12.11.2021 водитель Б.Е.В, управляя транспортным средством «Mitsubishi Colt», совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Фактически была определена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии. 18.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 24.11.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 300 руб. Б.Е.В. подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с требованием исключить из определения выводы о том, что водитель Б.Е.В., управляя транспортным средством «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер №. 30.05.2022 вынесено решение об изменении формулировки в определении. 07.06.2022 истцом в адрес страховщика были предоставлены дополнительные документы по дорожно-транспортному происшествию и направлено заявление о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 06.07.2022 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 06.07.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 15.07.2022 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 29.07.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 57 300 руб., неустойку с 28.06.2022 по 12.05.2023 в размере 182 787 руб., неустойку с 13.05.2023 по день исполнения обязательства страховщика в размере 573 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 650 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 57 300 руб., неустойка за период с 28.06.2022 по 12.05.2023 в размере 182 787 руб., неустойка с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 573 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 28 650 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с неправильным применением норм материального права. В обосновании доводов жалобы указал, что эксперт не дал однозначного ответа на поставленные вопросы, в связи с чем суд принял решение, основываясь только на оценке экспертом действий водителя транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», не оценивая действий истца, как водителя транспортного средства «Mitsubishi Colt». Суд не освободил ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, так как вина в дорожно-транспортном происшествии была определена судом на основании судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица ФИО2, представители САО «ВСК» и финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, находившееся под управлением Б.Е.В.

Постановлением об административном правонарушении от 12.11.2021 № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

В отношении Б.Е.В. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку вынесено определение от 12.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.05.2022 решением командира батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку определение от 12.11.2021 изменено. Выводы должностного лица о способе управления водителем транспортным средством исключены из определения, в установочной части определения слова «совершил столкновение» изменены на «произошло дорожно-транспортное происшествие». В остальной части определение от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

18.11.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

22.11.2021 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 24.11.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 202 600 руб., с учетом износа – 114 600 руб.

02.12.2021 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 57 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Данная сумма составила 50% от определенного ответчиком ущерба, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

07.06.2022 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения, в котором указал, что не согласен с выплатой 50% от определенного ответчиком размера ущерба и полагает, что выплате подлежит страховое возмещение в полном объеме. К заявлению приложено решение ГИБДД от 30.05.2022.

09.06.2022 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.07.2022 истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, которая оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

15.07.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному, которым 29.07.2022 принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт исключения выводов о виновности Б.Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по доплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертизе ответчика, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, определив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 57 300 руб.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.06.2022 по 12.05.2023 в размере 182 787 руб., неустойку с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 573 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Также, суд первой инстанции, посчитав факт нарушения прав истца доказанным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил действия Б.Е.В., как водителя транспортного средства «Mitsubishi Colt», судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из решения ГИБДД от 30.05.2022 следует, что согласно находящемуся в материалах дела рапорту старшего инспектора дорожно-патрульной службы, в действиях Б.Е.В., управлявшего транспортным средством, усматривается невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт должностного лица не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой дополнительное описание события дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, рапорт должностного лица является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Б.Е.В. не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец 07.06.2022 направил заявление страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, в котором указал, что выплате подлежит страховое возмещение в полном объеме, к заявлению приложено решение ГИБДД от 30.05.2022.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2023, составленному ДЭЦ «Истина», несоответствие действий водителя транспортного средства «Toyota Prius» требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения изначально находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.11.2021 как создавшие опасную (аварийную) ситуацию. В сложившейся 12.11.2021 дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, изначально имел техническую возможность не создавать условий для возникновения опасной (аварийной) ситуации, путем надлежащего выполнения им п. 13.4 Правил дорожного движения.

Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, а также заключения эксперта № от 20.04.2023, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии вины Б.Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, так как в момент столкновения водитель транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и тем самым создал помеху для движения транспортного средства «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный номер №, выразившуюся в не предоставлении преимущества транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, хотя и изначально имел техническую возможность не создавать условий для возникновения опасной (аварийной) ситуации путем надлежащего выполнения п. 13.4 Правил дорожного движения, что в свою очередь, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный номер №, и дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения как при обоюдной вине у страховщика не имелось.

Также, судебной коллегией отклоняется довод жалобы об освобождении ответчика от оплаты неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено, что АО «АльфаСтрахование» исполнены свои обязательства перед истцом не в полном объеме, после подачи заявления страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения и предоставлении дополнительных документов по дорожно-транспортному происшествию страховщиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем ссылка ответчика на применение п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не состоятельна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 12.09.2023