Дело № 2-1865/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-008937-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 сентября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии истца ФИО1, ее представителей – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года; адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Гатчинского муниципального округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО6 о признании сделки приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО6 о признании сделки приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в государственном (муниципальном) жилищном фонде, расположенная по адресу: <адрес>, которую позднее он приватизировал. Истец является членом семьи - вдова ФИО4, отца ответчика, который был первым нанимателем данного жилого помещения. Истец пользуется данным жилым помещением и оплачивает коммунальные услуги. Ответчик ФИО2 снял истца с регистрационного учета не уведомив надлежащим образом и приватизировал жилье на свое имя, чем были нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения. Согласие истца на указанную приватизацию получено не было. Просила признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о приватизации недействительной и применить последствия недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила основание иска, просила признать недействительной сделку по передаче в собственность ФИО2 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с тем, что является наследником умершего ФИО4, а потому считает нарушенным ее право на наследство в отношении спорной квартиры, поскольку она должна быть включена в наследственную массу после смерти супруга, если он при жизни выразил волю на приватизацию. При признании судом недействительной сделки по приватизации и в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке будет обеспечено ее право на оформление наследства в отношении имущественного права на приобретение квартиры в общую собственность в порядке приватизации (т.1 л.д.228-232).

Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Гатчинского муниципального округа <адрес> (т.2 л.д.20).

В судебном заседании истец, ее представители настаивали на удовлетворении измененных исковых требований, ранее от истца поступили письменные объяснения по иску (т.1 л.д. 149-150).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения (т.1 л.д. 197-199).

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО6, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась.

Представитель ответчика Администрации Гатчинского муниципального округа <адрес>, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представил возражения на иск (т.2 л.д. 22-25).

Суд, учитывая мнение истца, его представителей, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителей, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен брак (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (т.1 л.д.26).

Как следует из справки ф.9 ( л.д.84 т.1), ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ЛО, <адрес>, снята с регистрации по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключили с Администрацией ГМО договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему и его дочери ФИО3 передано жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> ( л.д.131-138 т.1).

Согласно договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО3 по ? доле каждому было передано жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 71,5 кв.м. (т.1 л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена претензия, в которой она требовала о добровольном включении ее как члена семьи в договор приватизации жилого помещения ( л.д.61-62 т.1).

ФИО1 является наследником ФИО4 по закону, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю прав на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» ( л.д.233 т.1).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд постановил признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя ( л.д.88-93 т.1).

Определением Ленинградского областного суда от 19.09.2023г. решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района <адрес> о признании права пользования по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилым помещением по адресу: <адрес> отказано.

Указанным определением, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было представлено жилое помещение по адресу: <адрес>, жилое помещение предоставлено на семью из 4-х человек: ФИО4, ФИО12 жена, ФИО2 сын, ФИО13 сын. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ФИО4 и членам его семьи (сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен брак. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 фактически была вселена в квартиру с согласия нанимателя - супруга ФИО4, ФИО1 и ФИО4 ведут совместное хозяйство, проживают совместно по спорному адресу, при этом собственник жилого помещения не возражает против заявленных требований, поскольку ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении длительное время не проживают, место их жительства истцу неизвестно, получить от них письменное согласие на свое вселение в квартиру она не может. Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указала, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Как следует из материалов дела, предусмотренный частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок в виде письменного согласия членов своей семьи нанимателем ФИО4 при вселении супруги ФИО1 соблюден не был, в связи с чем ФИО1 равных с нанимателем прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> не приобрела, ее вселение является незаконным, не порождающим прав ( л.д.94-100 т.1)

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения ( л.д.101-106 т.1).

Решением Гатчинского городского суда по делу №г. по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района <адрес> об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов в удовлетворении иска отказано ( л.д.111-114 т.1). Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( далее- Закон о приватизации), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), в силу положений статей 2, 7, 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), пожелавший приватизировать жилое помещение, приватизация которого допускается законом, подал заявление о приватизации в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по не зависящим от него причинам.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина ( ст.1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

На основании абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, положениями Закона о приватизации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на день смерти наследодателя спорная квартира не находилась в его собственности, т.е. спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти наследодателя истца и в дальнейшем быть предметом наследования.

Как указано в возражениях представителя Администрации ГМО ЛО возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

При жизни ФИО4 в Администрацию с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

Поскольку данные обстоятельства установлены судом, оснований для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным, оформленного в соответствии с законом между Администрацией ГМО и ФИО2 так же не имеется. Истица права на приватизацию данного жилого помещения не приобрела, что было неоднократно установлено решениями суда, принятыми в отношении ФИО1 о том, что вселение истца в спорное жилое помещение без согласия всех зарегистрированных лиц признано незаконным и не порождающим у нее прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение, сам по себе факт проживания ее по спорному адресу также не порождает прав на занимаемое жилое помещение, так как вселение должно быть законным в соответствии с распорядительными документами органов власти или собственника жилого помещения, однако таких документов истцом не представлено. Доводы истца о том, что она фактически проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> к Администрации Гатчинского муниципального округа <адрес>, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО6 о признании сделки приватизации квартиры ( договора № от ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 17.09.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1865/2025УИД: 47RS0006-01-2024-008937-53Гатчинского городского суда Ленинградской области