Дело № 2а-7951/2023
УИД: 03RS0017-01-2023-008549-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.
при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике БашкортостанФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России поРеспублике Башкортостаноб оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России поРеспублике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России поРеспублике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России поРеспублике Башкортостан ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие». Судебный пристав-исполнитель не совершила необходимых действий и не применила необходимые меры принудительного исполнения, по исполнительному производству имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России поРеспублике Башкортостан ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству№-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России поРеспублике Башкортостан ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должникаФИО2 по исполнительному производству№-ИП в пользу ООО «СК «Согласие», а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение, объявить исполнительный розыск должника, осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросить информацию по должнику, установить временное ограничение на выезд должника из РФ, совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Югорское коллекторское агентство».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в иске истца ФИО3, действующая на основании доверенности№/д ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов России поРеспублике Башкортостан Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике БашкортостанФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, просит отказать.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России поРеспублике Башкортостан в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов России по<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.возбуждено исполнительное производство№-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должникаФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».
Из представленной суду копии исполнительного производства№-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия. С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации и получены соответствующие ответы.
ДД.ММ.ГГГГ.направлен запрос в Росреестр, согласно ответу имущество отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в соответствии с требованием ст.67 ФЗ№«Об исполнительное производстве».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о месте получения доходов. Согласно ответа из ПФР по <адрес> установлено, что сведений о месте получения доходов не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИМС.
06.07.2022г. направлен запрос в Гостехнадзор.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Роспатент.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство.
Исполнительное производство не окончено, в исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.осуществлен выход по месту проживания должника. Составлен акт, согласно которому должник не установлен.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа.
Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя ООО СК «Согласие» суду не представлено. Исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена.
Установив из материалов исполнительного производства, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен исчерпывающий комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов России поРеспублике Башкортостан по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 нарушены права и свободы ООО СК «Согласие» в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике БашкортостанФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Фархутдинова А.Г.