Дело № 12-349/2023
73RS0001-01-2023-005415-33
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 8 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., при секретаре Берхеевой А.С., с участием защитника Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОО «БАГИРА» ФИО3 на постановление врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением директор ООО ЧОО «БАГИРА» ФИО3 признан виновным в грубом нарушении лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности на объекте ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, директор ООО ЧОО «Багира» ФИО3 не имеет удостоверении частного охранника (заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ). В должностной инструкции охранника по охране объекта не отражены сведения о краткой характеристике и границах объекта охраны, о требованиях заказчика к посетителям объекта охраны, о датах утверждения и согласования в должностной инструкции, о действиях частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны. Работник ООО ЧОО «Багира» ФИО6 оказывал охранные услуги на объекте охраны, не имея правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника). Не прошли первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в течение месяца после назначения на должность: ФИО6 (трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ). Не прошли ежегодную плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки, частные охранники ООО ЧОО «Багира» ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «Багира» на указанном объекте охраны оказывает охранные услуги в виде поддержания общественного порядка, вопреки разрешенным законом видам охранных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Багира» отсутствовала отметка в листе ознакомления с должностной инструкцией частного охранника, находящихся на посту охраны работников ФИО11 и ФИО12 В нарушение действующего законодательства в должностной инструкции по охране объекта охраннику вменена обязанность по производству досмотра задержанного. Кроме того, к договору от ДД.ММ.ГГГГ №Б, заключенному ООО ЧОО «Багира» с ООО <данные изъяты>, не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО3 и его защитника. Вместе с тем его защитник ФИО16. прибыл на составление протокола об административном правонарушении, однако допущен на составление этого протокола не был, чем нарушено право заявителя на защиту. Согласно рапорту факт совершения административного правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ истек.
В судебном заседании защитник ФИО2 В.В. доводы жалобы ФИО3 поддержал. Пояснил, что представители ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области осведомлены о том, что он представляет интересы ФИО1, однако информации о составлении протокола об административном правонарушении у него не было. Указал, что согласно соглашению к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период внеплановой выездной проверки был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО ЧОО «Багира» не занималось в ООО <данные изъяты>» охранной деятельностью. Также обратил внимание на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения действующего законодательства со стороны ООО ЧОО «Багира» выявлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок привлечения к ответственности закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО14 пояснил, что права ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку ФИО3 был надлежащим образом извещен о его составлении. Оснований для отмены постановления не имеется. При этом указал, что представители ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области осведомлены о том, что интересы ФИО3 представляет ФИО17., однако последний о составлении протокола об административном правонарушении не извещался.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По мнению суда, должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и повлиявшее на законность вынесенного постановления.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО3 Эти же сведения, а также то, что почтовое отправление на имя ФИО3 возвращено из-за истечения срока хранения и что отобрать объяснения от него не представилось возможным в связи с его неявкой, указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО13 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата его совершения, имеется лишь дата проведения внеплановой выездной проверки.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, согласно соглашению к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период внеплановой выездной проверки был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО ЧОО «Багира» не занималось в ООО <данные изъяты> охранной деятельностью.
Таким образом, допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения суд находит существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что сроки привлечения должностного лица к административной ответственности истекли, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО18 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.
Судья А.С. Карпов