Судья: Башлеева А.В. Дело №22-1833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 2 августа 2023года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Викуловой К.М. и Емельяновой И.С.,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Соцкой Д.Н.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шелдякова С.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образование 8 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу– <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по назначению в размере 7020 рублей взысканы с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговором также решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Соцкой Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Карчевской О.В., возражавшей относительно их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом в отношении двух лиц.

Преступление совершено им около 22-15 12 мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим у него не было, он защищался от их действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 07.06.2023 указывает на незаконность приговора, отсутствие намерений причинить тяжкий вред и просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

Адвокат Шелдяков С.А. также просит отменить приговор, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.114 УК РФ, так как у ФИО1 имелись реальные основания опасаться за своё здоровье и здоровье своего товарища СЕВ., поскольку ФИО2 был вооружён палкой, пробил голову СЕВ а ОНИ это время сбил с ног самого ФИО1 При этом ОНИ. и ПМН физически сильнее каждого из них, а вдвоём они получали весьма значительное превосходство. Вместе с тем, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у осуждённого не было, до случившегося неприязни к потерпевшим он не испытывал, мотива для данного преступления не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и защитника государственный обвинитель Гладких К.В. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просила оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, по настоящему делу судом тщательно проверены представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными показаниями, в которых он не отрицал причинения им ножевых ранений ПМН. и ОНИ., но утверждал, что оборонялся от них, так как ПМН бил палкой по голове его товарища СЕВ а ОНИ ударил его (ФИО1) кулаком по лицу. При этом ОНИ. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и поэтому у него были основания опасаться их обоих, тем более ПМН. той же палкой ударил по руке и его. Удары ножом потерпевшим он нанёс в область живота.

Однако доводы осуждённого о необходимой обороне либо о превышении её пределов противоречат исследованным доказательствам, они направлены на избежание ответственности за содеянное, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей и суд первой инстанции обоснованно отнёсся к ним критически.

Потерпевший ОНИ показал, что инициатором конфликта являлся ФИО1, к которому затем присоединился СЕВ. и вместе они подвергли избиению ПМН. Ему удалось остановить нападавших, оттолкнув их от своего товарища, потребовать прекратить данные действия и успокоиться. Однако подошедший к нему ФИО1 нанёс ему удар ножом в левую часть живота, а затем тоже самое проделал в отношении ПМН., которого перед этим вновь принялся избивать СЕВ Никакой опасности для нападавших они (он и ПМН.) не представляли, угроз не высказывали. Более того, ПМН. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог стоять на ногах. Считает, что агрессия была необоснованной, удары ножом ФИО1 наносил целенаправленно и с достаточной силой.

Свидетель ШЛЮ ставшая очевидцем обоюдной драки между четырьмя мужчинами, в которой принимали участие её знакомые ПМН и ОНИ., показала, что видела, как ПМН повалили на землю и избивали, а затем один из мужчин нанёс удар ножом ОНИ после чего подбежал к ПМН и как ей стало известно позднее, причинил ножевое ранение и ему. При этом никакой палки в руках потерпевших она не видела.

Свидетель СЯА. также наблюдал драку между четырьмя мужчинами, во время которой его знакомым ПМН и ОНИ. были причинены ножевые ранения. Как они наносились он не видел, но было понятно, что это сделал кто-то из двоих других мужчин, принимавших участие в драке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Их показания не противоречат другим доказательствам и согласуются между собой.

Кроме того, свидетели допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поводов оговаривать осуждённого у ПМН. и ОНИ не было, до этих событий они были не знакомы.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе заключением эксперта №217 от 10 июня 2022 года и дополнением к нему №10 от 31 октября 2022 года, согласно которым у потерпевшего ОНИ выявлено проникающее колото-резаное ранение живота слева без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоперитонеума, геморрагического шока 2 степени, подтвержденное клиническими данными, протоколом операции, которое могло образоваться в результате одного воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож). Указанное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.86-88, 113-115 т.1);

заключением эксперта №218 от 16.06.2022, которым у потерпевшего ПМН. установлено проникающее колото-резаное ранение живота эпигастральной области по срединной линии без повреждения внутренних органов, подтвержденное клиническими данными, протоколом операции, и могло образоваться в результате одного воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож). Указанное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.77-79 т.1).

С учётом изложенного, а также с учётом доказательств, приведённых в приговоре, тщательно проанализированных и получивших надлежащую оценку суда, он пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.

Утверждения последнего о том, что в его действиях имела место необходимая оборона (либо превышение её пределов) обоснованно отвергнуты.

Между мужчинами, как следует из показаний свидетелей, произошла обоюдная драка, преимущества в которой было не на стороне ОНИ и ПМН Более того, лежащего на земле ПМН фактически избивали. Опасности для мужчин потерпевшие не представляли, наличие у них какой-либо палки не подтверждается не только ими, но и свидетелями ШЛЮ. и СЯА

Тем не менее, ФИО1 сначала ударил ножом ОНИ., а потом этим же ножом нанёс удар ПМН.

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превышал её пределы, оснований не имеется, так как никакого посягательства, сопряжённого или не сопряжённого с насилием, опасным для его жизни или для жизни другого лица, не было.

ФИО1 действовал умышленно с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшим, нанося им целенаправленно и с силой удары ножом в жизненно важные органы.

Наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», с учётом нанесения потерпевшим ударов ножом, подтверждающихся как показаниями самого ФИО1, так и показаниями обоих потерпевших и свидетелей, и заключениями экспертов, сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав, обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Сомнений относительно вменяемости ФИО1 не возникает, так как его поведение являлось адекватным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем, оснований считать его невменяемым, нет и он является субъектом преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено ему в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал частичное признание осуждённым вины, а по п. «г,и» ч.2 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении двоих малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, что является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку перед рассматриваемыми событиями им было употреблено значительное количество крепкого алкоголя, отчего в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного опьянения, что, как правильно указал суд, безусловно, исключало адекватную оценку им происходящих событий, сняло у него внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию, исказило реальность.

При этом сам он не исключает, что при его нахождении в трезвом состоянии рассматриваемые события и не произошли бы (л.д.17 т.3)

Вместе с тем, судом также обоснованно не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевших, поскольку такового не было.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, нет оснований и для применения ст.64 УК РФ, поскольку у ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью в нём и его поведением во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Достижение целей наказания в отношении его возможно только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы и назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима ему определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд правильно на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачёл ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканы с него по правилам ст.131-132 УПК РФ, с предоставлением ему в судебном заседании возможности высказаться по поводу их взыскания и заявленной суммы (л.д.19 оборот т.3). Относительно их взыскания он не возражал.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Шелдякова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: