изготовлено в окончательной форме - 13 июля 2023 года
судья I инстанции – Зарубина В.В. дело № 33 - 4709/2023
УИД 76RS0016-01-2021-007337-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Варикоза нет» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:
«взыскать с ООО «Варикоза нет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 руб. 00 коп., убытки в размере 1 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 16 300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на проведение УЗИ в размере 1 800 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Варикоза нет» госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 700 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Варикоза нет», в котором просила взыскать денежные средства в размере 1.300 рублей, оплаченные за прием врача-хирурга (флеболога), убытки в размере 1.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 27 июня 2021 года ФИО1 обратилась в клинику лазерной хирургии «Варикоза нет» к врачу флебологу ФИО2, оплатила прием в указанном выше размере. В результате осмотра и проведенной диагностики ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>, <данные изъяты>, С <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В качестве лечения заболевания ей была предложена операция – ЭВЛК (эндовазальная (эндовенозная) лазерная коагуляция (облитерация) варикозных вен) двух венозных стволов с притоками (БВП на обеих нижних конечностях с притоками). Ранее диагноз – <данные изъяты> истцу не ставили. ФИО1 обратилась в ООО «МЕДИН», где ей было выявлено, что <данные изъяты> отсутствуют, нет тромбов и каких-либо иных патологических изменений в <данные изъяты>, требующей оперативного вмешательства. 16 июля 2021 года истец обратилась в ООО «Варикоза нет» с претензией о возврате денежных средств. 17 сентября 2021 года истец обратилась к сосудистому хирургу ГБУЗ ЯО КБ № 10 ФИО3, который пришел к выводу, что патологий сосудов ног не имеется, посоветовал обратиться к неврологу. До настоящего времени ФИО1 испытывает боли в ноге и не знает точного диагноза своего заболевания. Диагноз, выставленный специалистом ООО «Варикоза нет», является неверным, ей было предложена дорогостоящая операция, в досудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Варикоза нет» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Варикоза нет» по доверенности ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав участков процесса, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию на имя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.
Право на охрану здоровья Конституцией Российской Федерации отнесено к числу основных прав человека.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное движение.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (статья 84 указанного Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2021 года между ООО «Варикоза нет» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить пациенту медицинские услуги в объеме и сроки, установленные настоящим договором, а пациент обязался своевременно оплачивать оказанные медицинские услуги и соблюдать все рекомендации медицинских работников исполнителя, направленные на достижение надлежащего качества оказываемых услуг.
Общий перечень и стоимость оказываемых исполнителем медицинских услуг определена прейскурантом стоимости услуг ООО «Варикоза нет», действующим на дату оказания услуги. Подписанием настоящего договора Пациент подтверждает, что ознакомлен с Прейскурантом на медицинские услуги и согласен с ним (пункт 2.1 договора).
Перечень медицинских услуг, оказанных пациенту в соответствии с настоящим договором, определяется приложениями к данному договору, являющимися его неотъемлемой частью.
27 июня 2021 истец ФИО1 оплатила прием (осмотр, консультация, УЗДГ вен н/к) врача-хирурга (флеболога) первичный. Стоимость приема составила 1.300 рублей. В этот же день врачом ФИО5 осуществлен прием пациента (истца). По результатам приема истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты> 27.06.2021, <данные изъяты>. В разделе назначения (исследования, консультации) истцу рекомендовано <данные изъяты>), эластичная компрессия ног чулками (2 класс компрессии) днем, на ночь снимать, возвышенное положение ног при отдыхе, контрастных душ для ног (ежедневно), суспензия <данные изъяты> 1000 мг – по 1 саше х 1 раз в день, утром во время приема пищи (2 месяца) – 2 раза в год, лиотон гель 1000 мг – наносить на ноги 1 раз в день (вечером), курсами по 2 недели 2-3 раза в год, повторный прием через неделю.
ФИО1 не согласилась с выставленным ей диагнозом, обратилась в ООО «Медин» к врачу УЗИ ФИО6, которым 15 июля 2021 года истцу было проведено ультразвуковое исследование вен ног. В заключении врача УЗИ ФИО6 указано следующее: <данные изъяты>, за проведенное медицинское исследование ФИО1 заплатила 1.300 рублей.
16 июля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Варикоза нет» с претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства в размере 1.300 рублей, оплаченные за медицинскую услугу. В удовлетворении претензии ей было отказано.
В претензии от 02 сентября 2021 года ФИО1 просила предоставить ей протокол УЗДГ ее вен нижних конечностей, проведенного ФИО5 27 июня 2021 года. Данная претензия также отставлена ответчиком без удовлетворения.
17 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ ЯО КБ № 10 к врачу сосудистому хирургу ФИО3, которым был выставлен клинический диагноз: на момент осмотра патологии сосудов ног не обнаружено. Выводы сделаны на основании данных УЗАС, клинической картины и данных объективного осмотра, данных анамнеза. ФИО1 рекомендовано обратиться к неврологу.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что врачом-хирургом (флебологом) ФИО2 во время приема пациента ФИО1, несмотря на формальное соблюдение медицинских стандартов осмотра пациента, сделаны выводы, не соответствующие реальному состоянию здоровья ФИО1, в связи с чем, был неверно поставлен диагноз варикозная болезнь вен нижних конечностей, а также были допущены нарушения в части оформления медицинской документации, что относится к недостаткам оказания медицинских услуг.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В целях полного, объективного и правильного разрешения данного спора, на основании определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2022 года по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению эксперта, выполненному ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», анализ представленной медицинской документации показал, что имеются нарушения в части оформления медицинской документации в формулировке диагноза отсутствует информация о том, предварительный это диагноз или клинический, отсутствует оформленное обоснование клинического диагноза, не оформлен протокол ультразвукового исследования, в материалах гражданского дела (лист № 7) в данных первичного приема, оформленного в виде Консультации/Заключения, ошибочно указана фамилия врача - «<данные изъяты> а в Консультации/Заключении, предоставленном в распоряжение экспертной комиссии 06 июня 2022 года, указана правильная фамилия врача- «Овсяников», то есть один и тот же документ не является идентичным; также выявлен дефект диагностики: установленный ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными; по данным осмотра и инструментального обследования в рамках производства настоящей экспертизы, у ФИО1 отсутствуют объективные данные за <данные изъяты>: при дуплексном сканировании вен 11 мая 2022 года - <данные изъяты>; при осмотре у ФИО1 17 мая 2022 года характерные для <данные изъяты>. Выявленная единично расширенная ретикулярная вена не является основанием для установления ФИО1 диагноза «<данные изъяты>». Исходя из патогенеза заболевания, которое можно коротко охарактеризовать как прогрессивное нарастание атрофии мышечных элементов, уменьшение эластических волокон и увеличение содержания коллагеновых волокон, что является причиной изменения упругоэластических свойств венозной стенки и варикозной трансформации поверхностных вен, не возможно обратное развитие этого процесса ни на фоне приема лекарственных препаратов, ни на фоне немедикаментозных методов лечения. Такими образом, установленный ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными и является необоснованным; учитывая отсутствие у ФИО1 заболевания <данные изъяты>, рекомендация врача ФИО2 пациенту о проведении <данные изъяты>) является необоснованной.
Указанное экспертное заключение составлено комиссией экспертов (ФИО7, ФИО8, ФИО9), которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое образование и стаж работы.
Суд первой инстанции обоснованно в основу своих выводов по существу спора положил выводы судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует нормативным и методическим требованиям и рекомендациям, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, мотивированным, последовательным, логичным, противоречий в представленном заключении не усматривается. Сомнений в его объективности и правильности, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика не возникает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к спорным отношениям в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ООО «Варикоза нет» лежала обязанность доказать оказание медицинской услуги надлежащего качества. Однако, допустимых и убедительных доказательств этому ответчиком не представлено, напротив, согласно результатам экспертного исследования, убедительно подтверждается нарушение прав истца как потребителя, что повлекло неправильное установление диагноза и необоснованные рекомендации.
При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных медицинских услуг в размере 1.300 рублей, убытков в размере 1.300 рублей.
С учетом установленных фактических обстоятельств ФИО1 вправе ставить вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел все фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, правильно установил размер денежной компенсации морального вреда в 30.000 рублей.
Ссылка в жалобе на недопустимость вывода эксперта о возможных осложнениях и вязанных с ними вредных последствиях для здоровья в отношении непроверенной операции, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод не влияет на правильность вынесенного судом решения.
Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы в целом не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда. Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Варикоза нет» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи