Решение по делу № 2-2724/2023 от 18.08.2023

2-2724/2023

74RS0028-01-2023-00300-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедева

при помощники судьи Э.М. Патраковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили солидарно взыскать задолженность по состоянию на 17 апреля 2023 года в размере 54 178,08 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом 2011,16 рублей, пени на основной долг 27244,39 рублей, пени на просроченные проценты 6822,53 рубля, госпошлину в размере 1825,34 рубля.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР от 16 февраля 2017 года на следующих условиях сумма кредита 300 000 рублей, срок возврата кредита 28 февраля 2023 года, плата за пользование кредитом 20 % годовых. По состоянию на 17 апреля 2023 года общая сумма задолженности по договору составляет 54 178,08 рублей, в том числе проценты 20 111,16 рублей, пени на основной долг 27 244,39 рублей, пени на просроченные проценты 6822,53 рубля. ДАТА У.А.В. умер. АО «Углеметбанк» обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании по состоянию на 21 июля 2021 года суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от 16 февраля 2017 года в размере 128 847,41 рубль. Решением Копейского городского суда от 8 августа 2022 года с ответчиков взыскана солидарно задолженность по данному кредитному договору. В связи с тем, что кредитные права и обязанности переходят к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства, наследник обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, следовательно с наследников умершего У.А.В. подлежат взысканию проценты и неустойка до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО «Углеметбанка» в суд не явился, о дне слушания дела извещены, просят дело рассматривать без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Шишменцев В.В., с иском не согласился, суду пояснил, что взысканная решением Копейского городского суда сумма долга по данному кредитному договору погашена, 4 апреля 2023 года. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материла дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Копейского городского суда по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым домом; встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств; иску третьего лица (с самостоятельными требованиями) АО «Углеметбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года и Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года обстоятельства заключения кредитного договора НОМЕР от 16 февраля 2017 года между У.А.В. и АО «Углеметбанк», круг наследников, принявших наследство, наследственная масса оставшаяся после смерти У.А.В. установлены. С ответчиков ФИО1 ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Углеметбанка» по кредитному договору НОМЕР, заключенному 16 февраля 2017 года между У.А.В. и АО «Углеметбанк» по состоянию на 21 июля 2021 года в сумме 128847,41 рубль, государственную пошлину в размере 3776,695 рублей, всего 132624,36 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти У.А.В., умершего ДАТА.

Этим же решением суда установлена наследственная масса после смерти У.А.В. в виде денежного вклада, с причитающимися процентами и с учетом компенсации, хранящегося в подразделении № 8597/0295 ПАО Сбербанк Уральский Банк по счету НОМЕР;

денежного вклада, с причитающимися процентами и с учетом компенсации, хранящегося в подразделении № 8597/0304 ПАО Сбербанк Уральский Банк по счету НОМЕР;

1/2 доли в праве в общей долевой собственности: жилой дом, кадастровый номер НОМЕР, площадью 38,3 кв.м находящийся по адресу: АДРЕС;

1/2 доли в праве в общей долевой собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер НОМЕР, площадью 905 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС.

А также судом включена в наследственную массу 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 116,2 кв.м находящийся по адресу: АДРЕС.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что, взысканная решением суда сумма долга по кредитному договору в размере 128847,41 рубля уплачена истцами 4 апреля 2023 года, что подтверждается ответом службы судебных приставов.

Таким образом, период начисления процентов и неустойки должен составлять с 22 июля 2021 года по 4 апреля 2023 года.

Истцом представлен расчет процентов за период с 22 июля по 28 февраля 2023 года размер процентов составил 20111,16 рублей, неустойки на просроченный основной долг за период с 1 июня 2021 года по 3 апреля 2023 года размере неустойки составил 27 244,39 рублей, неустойки на просроченные проценты с 1 июля 2021 года по 17 апреля 2023 года в сумме 6822 рубля 53 копейки.

Суд с оглашается с представленным истцом расчетом процентов, ответчиками доказательств иного размера процентов суду не представлено, следовательно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, солидарно подлежат взысканию проценты в пользу АО «Углеметбанк» за период с 22 июля 2021 года по 4 апреля 2023 года в размере 20111 рублей 16 копеек.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 Договора потребительского кредита НОМЕР от 16.02.2017 года при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиками нарушены сроки по внесению суммы платежа, тем самым нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Постановлением Пленума Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, финансовые санкции не подлежат начислению.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР от 16.02.2017 года, следует, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 27244,39 рублей за период с 1 июня 2021 года по 3 апреля 2023 года и в сумме 6822,53 рубля за период с 1 июля 2021 года по 17 апреля 2023 года, то есть, в том числе и в период действия моратория 1 октября 2022 года. С таким расчетом неустойки согласится нельзя, неустойка за просрочку основного долга должна составить 26829,35 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов составит 6417 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая, также, что судебный акт которым взысканы суммы по кредитному договору вступил в законную силу только 25.10.2022 года, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня в размере 34 066,92 рубля является высокой.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.09.1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Суд считает, что в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, сумма пени должна быть уменьшена до 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Шишменцев В.В. заявил ходатайство применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ) который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что истцами заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору НОМЕР от 16 февраля 2017 года за период с 22 июня 2021 года по 17 апреля 2023 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27 июня 2023 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1825 рублей 34 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, ФИО3 ДАТА года рождения ИНН НОМЕР, ФИО2 ДАТА года рождения ИНН НОМЕР в пользу АО «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР заключенному 16.02.2017 года между У.А.В. и АО «Углеметбанк», по состоянию на 04.04.2023 года в сумме 25111,16 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти У.А.В., умершего ДАТА.

В остальной части требований, о взыскании пени в размере 29066 рублей 92 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий А.В. Лебедева