Решение по делу № 2-2304/2023 от 18.05.2023 - о взыскании неустойки.

УИД № 23RS0036-01-2023-002970-70

Дело № 2-2304/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 18 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Тойота Хайлендер г/н № ФИО3, в результате которого он как водитель автомобиля Лада Гранта г/н № получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована по договору № в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью и возмещении утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, признал случай страховым и произвел выплату в размере 50 250 рублей по нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) страховщиком не был возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение №, которым требования ФИО2 признаны обоснованными, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 449 750 рублей. Решение вступило в законную силу, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки при обращении не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с даты, когда обязательство должно быть исполнено в полном объеме до даты исполнения решения финансового уполномоченного как момента исполнения обязательства надлежащим образом. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С указанным решением потерпевший не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт необоснованного уклонения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Последний документ, необходимый для принятия решения о страховой выплате, был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме страховщик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме в размере 50 250 рублей. В полном объеме страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ путем доплаты суммы в размере 449 750 рублей на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 500 000 рублей, которые и должны быть взысканы с ответчика.

В этой связи, просит изменить решение финансового уполномоченного № У-23-23429/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота г/н № был причинен вред здоровью ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н №.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в т.ч. в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину ФИО3 в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ответчику постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и выписку и з медицинской карты амбулаторного больного №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 250 рублей, а также необходимости предоставления для расчета утраченного заработка выданного в установленном порядке заключения СМЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности и справки о доходах по форме 2НДФЛ за 12 мес. до ДТП, справки о доходах заверенной работодателем.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в части компенсации утраченного заработка.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере 449 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в сумме 449 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО.

Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Несогласие ответчика с таким отказом послужило основанием для обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, отказано.

Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный указал, что страховщик исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный Законом № 123-ФЗ в полном объеме, соответственно, требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО»), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. 7-8 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При причинении вреда здоровью потерпевшего размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в

их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности

уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового

уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в таком случае страховщик получает возможность уклоняться от своевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО

и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся

потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения

каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного,

что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Решение Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в сумме 449 750 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлен факт необоснованного уклонения страховщика об исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку последний документ, необходимый для принятия решения о

страховой выплате, был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

произвести выплату страхового возмещения в полном объеме страховщик

должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 50250 рублей.

В полном объеме страховое возмещение выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ путем доплаты суммы в сумме 449 750 руб. на основании решения финансового

уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 500 000 рублей из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 календарных дней, 449 750 руб. х 1% = 4497,50 руб. в день 4497,50 руб. х 112 дней = 503 720 руб. При этом, размер неустойки ограничен п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - не более 500 000 рублей.

Из пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований

потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № №, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023.

Председательствующий: