Дело2-512/2023

36RS0005-01-2022-003783-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 августа 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю.В., при секретаре Воробьевой В.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 02.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования страховая компания АО «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 185000 руб. 00 коп., что недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 290100 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения составили 6500 руб. 00 коп. В связи с чем, на основании ст. ст. 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 105100 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.11.2022 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В процессе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной экспертизы истец утонил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО3 солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 476800 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что законным владельцем и причинителем вреда является водитель ФИО5, которому автомобиль передан по договору аренды в 2017 г., договор аренды реально исполнялся, вносились платежи по договору, автомобиль выбыл из владения собственника на законных основаниях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик ФИО5 извещен телеграммой по месту регистрации в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.04.2021 по адресу: <...> в результате нарушения водителем автомобиля ФИО5, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 правил дорожного движения были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности последнему (л.д.11).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из обстоятельств происшествия, которые не оспаривались сторонами, пояснений сторон, следует, что, причиной ДТП является несоблюдение ФИО5 требований Правил дорожного движения. Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановлений по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 г. (л. д. 11).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована, по договору добровольного страхования в страховой компании АО «Альфастрахование» застрахован автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу (л.д. 13).

26.04.2021 г. АО «Альфастрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 185000 руб. 00 коп. (л.д. 74).

В связи с тем, что истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, он обратился к независимому эксперту ООО «Городская оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составила 290100 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области и карточке учета транспортного средства владельцем МАЗ 5516А8-(336) государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л. д. 164).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 указал, что автомобиль МАЗ в момент ДТП был передан ФИО5 в аренду и указанные обстоятельства ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицал (л.д. 200).

В материалы дела представлена копия договора аренды автотранспортного средства от 01.09.2017 г., подписанного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), по условиям которого, последний принял в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство № государственный регистрационный знак № года выпуска.

01.09.2017 между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от 01.09.2017 (л.д. 106-108,109).

По условиям заключенного договора аренды ФИО5 взял на себя обязательства по страхованию транспортного средства, в случае дорожно-транспортного происшествия и нарушения правил последний несет полную ответственность (п. 3.1 договора аренды).

Указанный пункт договора аренды согласуется с положениями статьи 646 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. п. 7.1 договор заключен сторонами на пять лет.

В соответствии с п. 1.2 данного договора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в собственность арендатора.

В материалы дела представлены платежные поручения и расписка, согласно которым, ФИО5 вносилась оплата по договору аренды транспортного средства ФИО3 (т. 2 л. д. 38, 39,40,41,63,64,65).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована и доказательств обратного суду не представлено, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является надлежащий ответчик ФИО5

При этом, по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль МАЗ находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Суд принимает представленный ответчиком ФИО3 договор аренды транспортного средства в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о нахождении транспортного средства МАЗ в аренде у ответчика ФИО5, учитывая, что данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, и доказательств обратного не представлено, факт передачи ФИО5 транспортного средства по акту приема-передачи не оспорен, факт внесения арендной платы по договору подтверждается представленными платежными документами.

При этом, суд отмечает, что нормы обязательственного права (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают солидарную ответственность собственника транспортного средства и лица, на законном основании владеющего таким транспортным средством (в настоящем споре по договору аренды), в случае причинения вреда этим лицом при управлении транспортным средством.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 15, 646, 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, при этом данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Поскольку законных оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу не имеется и доказательств обратного не представлено в материалах дела, то в иске к ответчику ФИО3 следует отказать.

По ходатайству представителя истца по делу на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 г. проведена в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебная экспертиза, по заключению которой № 2876/7-2 от 15.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа в настоящее время составляет 661800 руб. 00 коп. (л. д. 247).

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта являются объективными, эксперт-техник обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в экспертном заключении ответчиком опровергнуты не были, размер причиненного ущерба ответчик не опроверг, доказательств того, что вред причинен в ином размере суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Суд также учитывает разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 08.11.2022 N 31, согласно которым если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент разрешения спора за вычетом страхового возмещения в размере 476800 руб. 00 коп. (661800 – 185000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3432 руб. 00 коп., что подтверждается чеком (л. д. 7), с учетом требований положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3432 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 6500 руб. (л. д. 22). При указанных обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате специалистам и экспертам.

Как видно из материалов дела, определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2023 г. по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, определение суда от 28.03.2023 г. исполнено, однако, стоимость услуг проведения экспертизы до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг проведения экспертизы составляет 14000 руб. (л.д. 239,240).

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о возмещении расходов по оплате за проведение экспертизы по делу подлежащим удовлетворению исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 476800 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432 руб. 00 коп., а всего 486732 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебные расходы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю.В. Селянина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 г.