78RS0014-01-2024-010918-89

Дело 2-5444/2025Санкт-Петербург

14.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "АФС ТАКСИ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "АФС ТАКСИ" о взыскании материального ущерба в размере 517 100 руб., расходов на оценку ущерба в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8371 руб.

В обоснование иска указано, что 16.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ООО "АФС ТАКСИ", был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 400 000 руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику, как собственнику транспортного средства, представив с обоснованием размера ущерба заключение специалиста N 109/03-24 от 26.03.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 1173 300 руб., стоимость годных остатков 256 200 руб., размер ущерба составляет 453 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "АФС ТАКСИ" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил. Ранее направил отзыв на иск.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года в 17:00 на 42 км а/д М-5 Урал произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ответчику на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года, признан ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания произвела мне выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данных денежных средств недостаточно для приведения моего автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно экспертного заключения по определению размера восстановительных расходов № от 26.03.2024 года, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 1 494 500 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления ТС.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 173 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 256 200 рублей. Затраты на проведение оценки составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая права собственности ООО "АФС ТАКСИ" на транспортное средство <данные изъяты>, ссылается на то, что ООО "АФС ТАКСИ" на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем указанного транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО1 на законных основаниях, а именно на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от 20.04.2023г.

В подтверждение своей позиции по делу, представитель ООО "АФС ТАКСИ" представил указанный договор аренды транспортного средства и по акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> от 20.04.2023 (л.д. 93-102).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 16.02.2024 являлся ООО "АФС ТАКСИ", которой на основании договора аренды от 20.04.2023 передал ФИО1 во временное пользование указанный автомобиль.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении ФИО1 на законном основании, в результате действий которого и был причинен ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО1, в связи с чем ООО "АФС ТАКСИ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для взыскания с него в пользу истца материального вреда не имеется.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истцом ходатайство или согласие о замене ответчика на надлежащего с учетом возражений ответчика ООО "АФС ТАКСИ", при рассмотрении данного дела не заявлено.

Статьей 40 ГПК РФ суду предоставлено право привлекать соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Вместе с тем, характер рассматриваемого правоотношения допускает рассмотрение дела без участия соответчиков, а потому суд не счел возможным привлекать таковых к участию в деле, что не нарушает при этом права истца, поскольку истец не лишен возможности предъявления иска непосредственно к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные истцом к ООО "АФС ТАКСИ", удовлетворению не подлежат.

Поскольку материально-правовые требования иска не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, а также для возмещения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ на оплату услуг эксперта, государственной пошлины, услуг почтовой связи и расходов по оплате юридических услуг, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "АФС ТАКСИ" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025