Решение по делу № 2-7343/2021 от 25.11.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия Дело № 2-945/2022

УИД: 16RS0050-01-2021-017510-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства,

по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» об установлении границ земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения,

установил:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При уточнении границ земельного участка истца, кадастровым инженером было выявлено пересечение земельного участка истца с уточненными границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО2, выявлена реестровая ошибка. Реестровая ошибка заключается в том, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по их фактическому расположению отличаются от характеристик границы земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, ошибка допущена при проведении геодезических работ и измерений участка с кадастровым номером №, в результате земельный участок был поставлен на кадастровый учет в неправильных границах. Собственник смежного участка с кадастровым номером № отказался согласовать смежную границу. Указанные обстоятельства являются препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просила суд: установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, изготовленным 07 апреля 2021 года кадастровым инженером ФИО3; взыскать с ответчика судебные расходы. (том дела 1, л.д. 3-5)

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по РТ.

К производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельных участков о переносе забора, сносе строения. (том дела 1, л.д. 76-77)

В обоснование встречного иска указано следующее. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с межевым планом, согласованы с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1 на смежной границе земельных участков установлен забор, который фактически изменяет границы земельного участка ФИО2 Фактически земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют смежной границы. ФИО1 незаконно возвела забор и хозяйственные постройки, а также входную группу жилого дома (далее – спорные строения) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 В результате возведения забора ФИО1 захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 Спорные строения возведены ФИО1 в нарушение строительных и градостроительных норм, расположены на чужом земельном участке, создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Скат крыш хозяйственных построек и входной группы (крыльцо) жилого дома ФИО1 направлены в сторону земельного участка с кадастровым номером № что приводит к скоплению осадков на земельном участке ФИО2, портит качество насаждений.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просила суд: устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №, восстановить границы земельного участка путем переноса забора на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № за счет средств ФИО1; возложить на ФИО1 обязанность снести хозяйственные постройки, возведенные с нарушением требований законодательства на земельном участке ФИО2; возложить на ФИО1 обязанность изменить наклон ската крыши входной группы (крыльца) жилого дома в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертиза, ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила суд:

устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса забора на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № за счет средств ФИО1 в соответствии с результатами судебной экспертизы; возложить на ФИО1 обязанность снести хозяйственные постройки, возведенные с нарушением требований законодательства на земельном участке ФИО2; возложить на ФИО1 обязанность изменить наклон ската крыши входной группы (крыльца) жилого дома в сторону земельного участка с кадастровым номером № взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы понесенные ФИО2 на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 24 октября 2022 года гражданское дело №2-3777/2022 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства, и гражданское дело №2-945/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельных участков о переносе забора, сносе строения, были объединены в одно производство. (том дела 2, л.д. 137)

Обращаясь в суд, ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» указали следующее. (том дела 2, л.д. 77)

В рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 517 кв.м., разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО1, занят индивидуальным жилым домом, территория огорожена.

Также проверкой установлено, что путем устройства ограждения и размещения хозяйственной постройки, дополнительно используются земли неразграниченной государственной собственности, площадью 362,03 кв.м., путем устройства ограждения, без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд:

признать незаконным использование ответчиком ФИО1 земельного участка площадью 362,03 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №

обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно используемый земельный участок площадью 362,03 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса ограждения и хозяйственной постройки.

В ходе рассмотрения дела ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» уточнили исковые требования, просили суд:

признать незаконным использование ответчиком ФИО1 земельного участка площадью 324 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №;

обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно используемый земельный участок площадью 324 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса ограждения и хозяйственной постройки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2, её представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные исковые требования в уточненной формулировке.

Представитель ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истцов ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной формулировке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (статьи 39, 40 Закона).

Это требование в полной мере распространяется на случаи исправления реестровых ошибок, если при этом подлежат уточнению сведения о земельных участках, прошедших государственный кадастровый учёт.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении или при исправлении реестровой ошибки.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки. Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении спорной части границ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 8 августа 2000 года, имеет декларированную площадь 517 кв.м., адрес расположения: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственником земельного участка значится ФИО1, право зарегистрировано 31 января 2019 года. На участке значится расположенным объект недвижимости с кадастровым номером №. (том дела 1, л.д. 72)

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 27 октября 2005 года, имеет уточненную площадь 722+/-9.4 кв.м., адрес расположения: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под разрушенный пожаром индивидуальный жилой дом и прилегающую территорию, собственником земельного участка значится ФИО2, право зарегистрировано 25 ноября 2006 года. На участке значится расположенным объект недвижимости с кадастровым номером №. (том дела 1, л.д. 74)

Согласно межевому плану, изготовленному по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 от 7 апреля 2021 года, в результате проведения кадастровых работ уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка огорожены на местности кирпичным забором, от т.2 до т. 4 и от т.3 до т. 6 – объект капитального строительства. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после уточнения составляет 664 кв.м. Было выявлено пересечение с уточненными границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по их фактическому расположению отличаются от характеристик границы земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, вызванная допущенной ошибкой при проведении геодезических работ и измерений данного участка. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в неправильных границах. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 27 октября 2005 года. (том 1, л.д.16)

18 мая 2022 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» проведена проверка исполнения земельного законодательства, составлен акт обследования №3068. (том дела 2, л.д. 87)

Согласно названному акту, земельный участок с кадастровым номером №, имеет декларированную площадь 517 кв.м., разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство, занят индивидуальным жилым домом.

В ходе обследования земельного участка установлено, что путем устройства ограждения и размещения хозяйственных построек дополнительно используются 165 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, без каких либо правоустанавливающих документов.

При рассмотрении дела МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» проведена дополнительная проверка исполнения земельного законодательства, составлен акт обследования №5624 от 6 сентября 2022 года. (том дела 2, л.д. 120) Обследование выявило, что путем устройства ограждения и размещения хозяйственных построек ФИО1 дополнительно используются 362,03 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, без каких либо правоустанавливающих документов.

После проведенной по делу судебной экспертизы, Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» проведена еще одна дополнительная проверка исполнения земельного законодательства, составлен акт обследования №7229 от 22 ноября 2022 года. Обследование выявило, что путем устройства ограждения и размещения хозяйственных построек ФИО1 дополнительно используются 324 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, без каких либо правоустанавливающих документов.

По ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от 07 апреля 2022 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов (том дела 1, л.д. 183):

- соответствуют ли фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам?;

- при наличии несоответствия указать - в чем они выражаются, по каким причинам возникли;

- имеется ли пересечение (наложение) земельных участков с кадастровыми номерами №;

- если имеется - то какова площадь пересечения (наложения)?;

- имеется ли реестровая ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером №? Если имеется, какой способ её исправления?;

- установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № с указанием координат характерных точек.

- соответствует ли фактическое расположение забора на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № координатам местоположения смежной границы?

- расположен ли забор, находящийся на границе участков с кадастровыми номерами № на территории земельного участка с кадастровым номером №

- соответствуют ли возведенные на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственные постройки, а также входная группа жилого дома, наклон ската крыши входной группы жилого дома градостроительным, строительным нормам и правилам?

- создают ли указанные строения угрозу жизни и здоровью граждан?

- если указанные строения, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам - является ли снос строений единственно возможным способом устранения этих нарушений? Какие имеются способы устранения нарушений?

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной ООО «Центр экспертизы недвижимости» №90-Э/2022 (том дела 2, л.д. 4-64), экспертом сделаны следующие выводы.

Фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам. Несоответствие фактической площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим документам выражаются в несоответствии установленной на местности смежной границы между земельными участками. Причиной данного несоответствия послужило то, что выдаче документов и утверждении границ земельных участков не проводились геодезические замеры границ земельных участков по их фактическому местоположению, а также не велась общая электронная база утвержденных границ земельных участков. В результате чего произошли наложения границ и конфигураций земельных участков по правоустанавливающим документам, по сведениям ЕГРН и по фактическим границам.

Граница земельного участка с кадастровым номером № пересекают уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. На местности пересечений границ земельных участков нет и быть не может. Площадь наложения составляет 3,6 кв.м.

В определении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Чтобы устранить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером № необходимо внести уточненные координаты в часть границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно в смежную с земельным участком с кадастровым номером №.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, по мнению эксперта, должна выглядеть так:

<данные изъяты>

Фактическое положение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствуют смежной границе между этими же участками, внесенные в ЕГРН по границам участка с кадастровым номером №. Забор, находящийся на границе участков с кадастровыми номерами №, частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №. Площадь несоответствия составляет в сумме 3,38+0,22=3,6 кв.м.

Возведенные на земельном участке с кадастровым номером № и навес не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, кровля входной группы жилого дома не соответствует требованиям строительных норм и правил. Отсутствие на кровлях объектов исследования требуемых снегоудерживающих устройств в холодное время года при накоплении на кровлях больных снежно-ледяных масс создают угрозу лавинообразного схода накопленных атмосферных осадков в виде снега и наледи. При сходе снега и льда с кровли жилого дома, входной группы, гаража и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № создается прямая угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества.

Для устранения нарушений требований строительных норм и правил кровли жилого дома и входной группы жилого дома необходимо и достаточно произвести мероприятия по установке требуемых снегоудерживающих устройств.

Несоответствие гаража и навеса требованиям градостроительных норм и правил в части недостаточного отступа от границы земельного участка устранить возможно путем переноса и согласования новой смежной границы между земельными участками с учетом необходимых минимальных расстояний в 1 м. либо путем демонтажа и последующего устройства новой стены гаража с учетом необходимых отступов от границы участка.

Несоответствие кровли гаража и навеса требованиям строительных норм рекомендуется устранить путем переустройства кровли с устройством снегозадержания и изменением стороны ската в сторону участка с кадастровым номером № для недопущения попадания атмосферных осадков на территорию участка №

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертизы недвижимости» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд находит заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от 7 апреля 2021 года, суд не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Защиты нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец ФИО1, в силу положении Гражданского кодекса Российской Федерации, свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ею способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В рассматриваемом случае заявленные ФИО1 требования об установлении границ земельного участка основаны не на оспаривании прав ответчика ФИО2 на земельный участок, а на выявленном наложении границ земельных участков. С учетом изложенного, заявление этих требований также является ненадлежащим способом защиты прав, поскольку их удовлетворение к устранению нарушений прав истца не приведет, поскольку не будет устранено наложение.

Как усматривается из материалов дела, в государственном акте на земельный участок площадью 517 кв.м с кадастровым номером № сведений о местоположении границ земельного участка не приведено, приведены лишь линейные размеры этого участка и сведения о смежных земельных участках. (том дела 1, л.д. 212)

Уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № приведены в межевом плане от 7 апреля 2021 года. Подпись ФИО2 в акте согласования границ отсутствует.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 возник спор о местоположении части границ между земельными участками с кадастровыми номерами № а также о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером № и землями неразграниченной государственной собственности, которыми распоряжается ИКМО г. Казани.

При таких данных установление других частей границ земельного участка с кадастровым номером № нельзя признать обоснованными, поскольку спор с собственниками других границ отсутствует и эти лица в качестве ответчиков истцом не заявлялись.

Исковых требований, направленных на разрешение спора о местоположении общей границы между участками, ФИО1 не предъявляла.

Требования к межевому плану утверждены приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 и приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90.

Межевой план от 7 апреля 2021 года этим требованиям не отвечает, поскольку не содержит указания на цель его подготовки, которая определяет содержание межевого плана, не содержит обоснованного вывода кадастрового инженера о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, не содержит фрагмента описания местоположения границ смежных земельных участков с правильными значениями координат характерных точек.

При таких данных исковые требования ФИО1, основанные на доводах о неизменности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, а также на межевом плане от 7 апреля 2021 года подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Суд также находит, что исковые требования ФИО1 направлены не на восстановление их прав на земельный участок, а на легализацию самовольного занятия чужого земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретённые по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства. Между тем самовольное занятие чужого земельного участка в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для приобретения прав на него, как не является основанием для изменения ранее установленных границ земельного участка путём повторного уточнения границ или в порядке исправления реестровой ошибки, довод о наличии которой основан лишь на фактическом местоположении этих границ в настоящее время.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, основания для взыскания судебных расходов не имеется.

Разрешая исковые требования ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», суд приходит к выводу об их обоснованности.

Как следует из приобщенных к делу источников доказательств, ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью 324 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов

ФИО1 доказательства правомерности занятия спорного земельного участка суду не представлено. Возведенный на спорном земельном участке с гараж не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истцов ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о том, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что спорный земельный участок площадью 324 кв.м. ответчику ФИО1 местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у ответчика прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами представителя истцов о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ФИО1 спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиком ФИО1 спорным земельным участком площадью 324 кв.м., иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка и приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая встречные исковые ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебной экспертизы, забор, находящийся на фактической границе участков с кадастровыми номерами № частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № Площадь несоответствия составляет в сумме 3,38+0,22=3,6 кв.м.

При этом эксперт определяет нахождение границы земельного участка с кадастровым номером № по отношении к стороне участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что ФИО1 без согласования и не согласовывая, возвела на земельном участке ФИО2 часть забота, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Указанное нарушение прав ФИО2 подлежит устранению путем удовлетворения негаторного иска путем возложения на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании истцу по встречному иску земельным участком с кадастровым номером № путем сноса забора, расположенного на территории земельного участка №, определенной в соответствии заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведенный ФИО1 жилой дом нарушает права и законные интересы ФИО2, так как кровля и входная группа дома не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, таким образом встречные исковые требования ФИО2 об обустройстве переустроить кровлю входной группы жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, путем устройства снегозадерживающего устройства с изменением наклона ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по переустройству кровли и входной группы жилого дома в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 70 000 рублей. (том дела 2, л.д. 3)

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ответчиком ФИО2 для обеспечения возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы, произведено зачисление на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежных средств в размере 40 000 рублей, о чем представлен чек-ордер от 12 апреля 2022 года. (том дела 1, л.д. 192)

Сумма в размере 40 000 рублей подлежит перечислению на счет ООО «Центр экспертизы недвижимости» в порядке оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом вышеприведенных норм права, подлежат возмещению ФИО1

Оставшаяся, не обеспеченная часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1, в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости».

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец ИК МО Г. Казани освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО Казани» (<данные изъяты>), Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании незаконным использование земельного участка и его освобождении, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО1 самовольно занятого земельного участка площадью 324 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 324 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса ограждения и хозяйственной постройки.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» <данные изъяты>) об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа части забора, находящегося на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в границах координат:

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в законную силу переустроить кровлю входной группы жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № путем устройства снегозадерживающего устройства с изменением наклона ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев после вступления настоящего решения в законную силу снести гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертизы недвижимости» расходы на производство судебной экспертизы 30 000 рублей.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет ООО «Центр Экспертизы недвижимости» 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы из денежных средств, поступивших на основании чек-ордера от 12 апреля 2022 года от ФИО2.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение19.12.2022