Дело № 2-1278/2023
74RS0003-01-2023-000371-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 сентября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С.,
при помощнике ФИО1
с участием прокурора Степановой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия понесенного на приобретение лекарственных препаратов в сумме 12 197 руб., упущенной выгоды в размере 240369,92 руб., о компенсации морального вреда 500 000 руб. а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 8 322 руб. (л.д. 7-10 том 1, л.д. 147-148 том 2).
В основание иска указал, что 25 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota Hiace» под управлением ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, и виновным в дорожно-транспортном происшествие ему как пассажиру причинены телесные повреждения. В результате полученных травм истец длительное время находился на больничном и понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 12197 руб., и не дополучил доход в размере 240369,92 руб. В связи с полученными травмами ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, причинена сильная физическая боль. Обычный жизненный уклад нарушен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в части расходов на лекарственные препараты в полном объеме, не согласились с размером требований в части упущенной выгоды, а так же просили снизить размер заявленной компенсации морального вреда. Судебные расходы в части размере государственной пошлины просили распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Представили возражения, просили учесть размер дохода и наличие долговых обязательств в виде кредита (том 2 л.д. 95-102)
Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Помощник прокурора Степанова Е.П. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак № (л.д. 43 том 2).
Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО4 нарушив п. 9.10 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение транспортных средств, в результате чего потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 78-79 том 1).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Из копий медицинских карт и листов нетрудоспособности следует, что истец ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 25 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года в Троицкой <данные изъяты>, после переведен в <данные изъяты>. При первичном осмотре установлен диагноз: <данные изъяты>. Проведена операция: <данные изъяты> (том 1 л.д. 15-16).
В период с 08 декабря 2021 года по 10 февраля 2022 года истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где при поступлении диагностирован <данные изъяты>. 20 декабря 2021 года выполнена операция: <данные изъяты>. Ходит с опорой на костыли. Выписан на амбулаторное лечение (том 1 л.д. 23-24)
16 марта 2022 года вновь госпитализирован до 20 мая 2022 года, проведено хирургическое лечение: <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение, ходит с опорой на костыли (том 1 л.д. 104-156).
В период с 21 мая 2022 года до 31 августа 2022 года находился на амбулаторном лечении. Отмечались жалобы на боли в <данные изъяты>, усилении боли при движении, ходьбе, передвигался при помощи костылей (л.д. 90-83 том 1)
За время лечения истцом приобретены рекомендованные врачами: бинт медицинский эластичным компрессионный стоимостью 845,50 руб. и 890 руб., чулки компрессионные 2280 руб., повязки Cosmopor 395 и 405 руб., костыли 2440 руб., эсенциале форте 1272 руб., омепразол 152 руб., кальций Д3 658,30 руб., фосфоглив 1008,70 руб.
Так же истцу были оказаны стоматологические услуги по удалению обломанного в результате дорожно-транспортное происшествие зуба стоимостью 1850 руб. (том 1 л.д. 35-47)
В период с 25 ноября 2021 года по 31 августа 2022 года ФИО2, находился на листах нетрудоспособности (том 1 л.д. 25-34).
Согласно справке ООО ФИО2 работает <данные изъяты>» в должности токаря, после дорожно-транспортное происшествие ему была произведены выплаты больничного 8122,56 руб., а так же оказана материальная помощь в сумме 282500 руб. (л.д. 67-71 том 2)
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО4 как владелец и водитель источника повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.
Рассчитывая размер среднего заработка истца за год предшествующий дорожно-транспортному происшествию, суд принимает во внимание период полные месяцы предшествующие событию то есть с 1 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года, таким образом, истцом за указанный период получен доход в размере 793049,60 руб. (за минусом больничного в феврале 2021 года в сумме 4061,28 руб.) таким образом размер среднемесячного заработка за указанный период составил 793049,60/12 = 66087,47 руб. Соответственно за 9 мес. нахождения на больничном, истец должен был получить доход в виде заработной платы в размере 66087,47 руб. х 9= 594787,42 руб. (л.д. 225-26 том 1).
Согласно справке <данные изъяты> за период нахождения на больничном истец получил выплаты в размере 3308321,08 руб. При расчете указанной суммы, судом не учитываются выплаты материальной помощи произведенной работодателем в сумме 2825800 руб., поскольку таковые не входят в систему оплаты труда, не являются обязательными и не носят постоянный характер.
Таким образом, размер упущенной выгоды, а именно неполученный от трудовой деятельности доход ФИО2 составляет 594787,42 - 3308321,08 = 263955,42 руб.
В то же время суд с учетом заявленных истцом исковых требований в размере 240369,92 руб. считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и ограничить сумму упущенной выгоды заявленными требованиями, в указанном истцом размере.
Доказательств иного размера в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что наличие прямой причинно-следственной связи между виной ответчика и причиненным истцу вредом здоровью установлены вступившим в законную силу приговором, суд не дает оценку данным обстоятельствам.
Определяя тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий суд учитывает фактических обстоятельств дела, в частности: обстоятельства при которых истцом получены травмы, в дали от дома, что в последующем привело к его перемещениям для госпитализации по месту жительства, последствия причинения потерпевшему страданий: длительность стационарного лечения более трех месяцев, неоднократно перенесенные оперативные вмешательства, ограничение в движении на протяжении девяти месяцев, возможность передвижения только с помощью костылей и постоянные боли, усиливающиеся при увеличении нагрузки и ходьбе, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в в размере 6025,67 руб., из них 5725,67 по требованию материального характера в размере 252566,92 и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ча (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 12197 руб., упущенную выгоду 240369,92 руб. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 чу в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО4 ча (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 6025,67 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 03.10.2023