Дело №

УИД 24RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 10 января 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2016 года ФИО2 обратился в АО «Тойота Банк» с Заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля: Марка – TOYOTA, Модель – Camry, VIN – №, Год выпуска – 2016, в размере 1227 999,46 рублей, согласно договору купли-продажи. 06.07.2016 года между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредитования № № сроком до 06.07.2021 года. В целях обеспечения Кредитного договора между Истцом и ФИО2 был заключен Договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № сроком до 06.07.2021 года, перечислив денежные средства на текущий расчетный счет открытый Заемщику на его имя в Банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В нарушение условий Кредитного договора № сроком до 06.07.2021 года Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. 23.10.2018 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № сроком до 06.07.2021 года в размере 1 159 733,13 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 998,67 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. В настоящее время сумма задолженности по основному долгу ФИО2 перед истцом по Кредитному договору № сроком до 06.07.2021 года составляет 1 159 733,13 рубля. Заемщик ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль Марка – TOYOTA, Модель – Camry, VIN – №, Год выпуска – 2016, при этом согласия ФИО2 на продажу заложенного автомобиля АО «Тойота Банк» не давал. Таким образом. ФИО2 нарушил условия кредитного договора и договора залога, а также допустил нарушение действующего законодательства. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 АО «Тойота Банк» 08.07.2016 года зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Марка – TOYOTA, Модель – Camry, VIN – №, Год выпуска – 2016 (регистрационный номер уведомления №). На момент приобретения транспортного средства ФИО1, сведения о залоге автомобиля Марка – TOYOTA, Модель – Camry, VIN – №, Год выпуска – 2016 содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, АО «Тойота Банк» были предприняты все допустимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Просит обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Марка – TOYOTA, Модель – Camry, VIN – №, Год выпуска – 2016, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 31.10.2022 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2016 года между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен Договор потребительского кредита № по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 227 000,46 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 15,9% годовых (п.1. п. 2, п. 3 Индивидуальных условий).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита. Заемщиком условия Договора не исполнены.

В последующем АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.10.2018 года исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 06.07.2016 года в размере 1 159 733,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 998,67 рублей, а всего 1 173 731,80 рублей. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.08.2017 года, при этом требования к указанному лицу не заявлены.

Согласно положениям Договора потребительского кредита № от 06.07.2016 года обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля Марки – TOYOTA, Модель – Camry, (VIN) №, 2016 года выпуска (п.10 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 08.07.2016 года сведения о залоге транспортного средства – автомобиля Марки – TOYOTA, Модель – Camry, (VIN) №, 2016 года выпуска, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 19.10.2022 года автомобиль TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, (VIN) № состоит на регистрационном учете за ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО3 с 12.08.2017 года, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство – автомобиль Марки – TOYOTA, Модель – Camry, (VIN) №, 2016 года выпуска, выбыл из владения и пользования ответчика ФИО1, который с 12.08.2017 года не является собственником указанного автомобиля.

Доказательств принадлежности спорного транспортного средства ФИО1 суду не представлено. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3

При этом судом истцу разъяснялась возможность уточнить свои требования в части надлежащего ответчика.

Поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того истец не лишен возможности обратиться с иском к собственнику заложенного имущества с требованиями об обращении взыскания на него.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, требования о взыскании государственной пошлины со ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета органами ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Марки – TOYOTA, Модель – Camry, (VIN) №, 2016 года выпуска, установленные определением Уярского районного суда Красноярского края от 10.10.2022 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .