Дело № ***

УИД: 46RS0№ ***-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 77800 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео госномер № *** под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос№ *** результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1.

Гражданская ответственность владельца Мицубиси Лансер на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 77800 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое не исполнено.

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 77800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2534 рубля.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснил, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, было получено ею по истечении 15-дневного срока, в течение которого она обязана была сохранить автомобиль в неизменном виде, к этому моменту транспортное средство ею было отремонтировано, в связи с чем предоставлять его страховщику она не стала. Получив претензию, она связалась со страховщиком и предложила представить к осмотру транспортное средство, на что получила отказ. Полагает, что требование страховщиком было направлено формально.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что **.**.** в 19 час.20 мин. около *** г.Железногорска Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Форд Мондео госномер № *** под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» гос№ ***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному без уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что последняя не оспаривала в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

**.**.** по заказу страховщика ООО ТК «Сервис» произведен осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт осмотра транспортного средства

**.**.** страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить на осмотр транспортное средство Форд Мондео госномер № *** № *** при использовании которого **.**.** в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер госномер О 398 ОМ 46.

Данное уведомление было получено ФИО1 **.**.**, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На **.**.** ФИО1 отремонтировала свой автомобиль, в связи с чем требование истца не исполнила.

**.**.** ООО "ТК Сервис М" по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № ***, из выводов которого следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего (Мицубиси Лансер) есть все основания утверждать, что повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 108 196 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 77800 рублей.

**.**.** страховщик признал заявленное событие страховым случаем, о чем составлен акт № ***.

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства по страховому акту от **.**.** года№ ***.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

А согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов страховой компании, что обусловлено возможностью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данный механизм заключается в праве страховой компании требовать предоставления транспортных средств для осмотра и (или) проведения технической экспертизы с целью проверки достоверности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненных механических повреждений.

Такому праву страховой компании корреспондируют обязанности лиц - участников дорожно-транспортного происшествия предоставить транспортные средства и не производить их ремонт в предусмотренные сроки.

Невыполнение этой обязанности влечет право страховой компании обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия с регрессным требованием. Вместе с тем, как указано в законе, такое право страховой компании не является безусловным, поскольку может быть реализовано лишь в установленные сроки.

Из вышеприведенных норм также следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного требования.

Установление указанных сроков обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов как страховой компании, так и участников дорожно-транспортного происшествия, заинтересованных в ремонте поврежденных транспортных средств в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства было направлено ФИО1 **.**.** (сдано в отделение почтовой связи), то есть на следующий день после истечения установленного законом 15-дневного срока, определенных законом, после которых ответчик имела право ремонтировать и либо утилизировать свой автомобиль, что свидетельствует о неисполнении страховщиком по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля в установленный законом 15-дневный срок после ДТП.

Кроме того, само уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было получено ФИО1 **.**.**, однако **.**.**, то есть до истечения 5 дневного срока для предоставления автомобиля к осмотру, страховщик уже признал произошедшее событие страховым случаем, и произвел страховую выплату на основании представленного потерпевшим извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, акта осмотра поврежденного автомобиля от **.**.**, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта от **.**.**, признав изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, без осмотра автомобиля ответчика.

При этом акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения подготовлено по инициативе страховщика, при этом указанное заключение также не носит вероятностный характер, поскольку изложенные в нем выводы являются однозначными.

То есть непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически уведомление было направлено страховщиком не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.

Довод истца о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлен по формальным основаниям.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий Т.В. Галкина