63RS0033-01-2022-002269-55

Дело № 2-7324/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 сентября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2о, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 23.05.2022г. №У-22-41434/5010-008 частично были удовлетворены требования ФИО2, со страховой компании в его пользу была взыскана неустойка в сумме 93 798 руб., финансовая санкция в размере 38 600 руб., почтовые расходы – 74 руб. ООО «СК «Согласие» с данным решением не согласилось, так как нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствовало, выплата страхового возмещения была произведена после того, как на неоднократные просьбы потребителем были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем просит вышеуказанное решение отменить в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал, в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление ООО «СК «Согласие» подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

23 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-22-41434/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31.08.2021 г. по 11.03.2022 г. в размере 93 798 руб., финансовой санкции за этот же период в сумме 38 600 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. (л.д.40-49).

Указанным решением установлено, что в результате произошедшего 26 мая 2021 года при участии ФИО5, управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, ДТП, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

10 августа 2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», где по полису ОСАГО ХХХ № от 21.01.2021 г. (л.д. 13) была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением и приложением документов, включая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 июня 2021 года, об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в результате вышеуказанного происшествия транспортного средства.

Сообщением от 10 августа 2021 года, направленным 11 августа 2021 года, ФИО1 было указано о необходимости предоставления постановления, принятого в отношении лица, виновного в ДТП, а также реквизитов для перечисления денежных средств собственника автомобиля (л.д. 22).

12 и 16 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» были проведены осмотры поврежденного транспортного средства (л.д. 24).

Кроме того, 13 августа 2021 года страховой компанией самостоятельно в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени был сделан запрос (л.д. 23) об истребовании документов относительно вышеназванного страхового случая, на который 20 сентября 2021 года был получен ответ о нахождении материала в Ленинском районном суде г.Тюмени.

На претензию потребителя, в лице представителя ФИО6, о нарушении срока выплаты страхового возмещения от 21 сентября 2021 года, письмом от 12 октября 2021 года истцом было повторно указано на осуществление выплаты после предоставления постановления, принятого в отношении лица, виновного в ДТП, а также реквизитов для перечисления денежных средств собственника автомобиля (л.д. 27-29).

Судом установлено, что копия решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.07.2021 г., которым вина участников ДТП установлена не была (л.д. 31-32), представлена в адрес ООО «СК «Согласие» лишь 02 декабря 2022 года, при этом банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения были представлены Обществу лишь 06 марта 2022 года после третьего указания об этом сообщением от 23.12.2021 г. (л.д. 33), в связи с чем страховое возмещение в размере, определенном заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад», 149 800 руб. было перечислено ООО «СК «Согласие» ФИО1 платежным поручением № 89717 от 11 марта 2022 года (л.д. 38).

Оснований для выплаты страхового возмещения в размере, заявленным представителем потребителя – ФИО6 – 354 800 руб. и 10 000 руб. за услуги эксперта, страховая компания не усмотрела.

В свою очередь, финансовым уполномоченным, с учетом положений ч. 10 ст. 20 Закона Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при рассмотрении обращения ФИО1, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 97 200 руб., а потому, с учетом 50%, ввиду не установления вины водителей, размер страховой выплаты должен был составить 48 600 руб., в то время как страховой компанией было выплачено 149 800 руб., что позволило финансовому уполномоченному верно прийти к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств в части размера выплаты страхового возмещения.

Предметом настоящего спора является несогласие ООО «СК «Согласие» с начислением неустойки и штрафной санкции, ввиду отсутствия вины страховой компании в перечислении страхового возмещения за пределами 20-дневного строка, установленного п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Действительно, пунктом 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший, с учетом его заявления о перечислении страхового возмещения безналичным способом, должен был предоставить в ООО «СК Согласие» документы, содержащие банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иных документов страховщик требовать не вправе, при этом в случае отсутствия каких-либо документов, Общество должно было в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления по почте, сообщить о необходимости предоставления недостающих документов.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Как было ранее указано, страховая компания получила по почте от ФИО7 заявление о перечислении страхового возмещения 10 августа 2021 года, и на следующий день сообщила о необходимости предоставления постановления, вынесенного в отношении лица, виновного в ДТП, банковских реквизитов собственника транспортного средства, несмотря на то, что к заявлению уже было приложено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 г., при этом ФИО7о просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо перечислить сумму безналичным путем.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для истребования дополнительных документов для принятия решения о признании наступления страхового случая и определения размера вреда, подлежащего возмещению, соответственно, срок рассмотрения заявления о страховом случае подлежал исчислению с 10 августа 2021 года.

Поскольку в срок по 30 августа 2021 года выплата страхового возмещения произведена не была, дата ремонта автомобиля не назначена, неустойка подлежала исчислению с 31 августа 2021 года по 11 марта 2022 года, как и было рассчитано финансовым уполномоченным, которая составила 93 798 руб.

В этой связи оснований для полной отмены решения финансового уполномоченного суд не находит.

Однако, выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, страховая компания просит применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 333 ГК РФ, финансовым уполномоченным правильно установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только по соответствующему заявлению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, фактическую выплату страхового возмещения, дату предъявления ФИО7 о документов, необходимых для перечисления выплаты, учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в указанной части, оставив его в остальном – без изменения.

Доводы заявления о том, что финансовый уполномоченный к спорным правоотношениям не применил закон, подлежащий применению относительно штрафной санкции, суд находит надуманными и основанными на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 23.05.2022г. №У-22-41434/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-7324/2022 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья В.Ю. Носова