Судья Коваленко А.А. дело № 22-7046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Столбового Н.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 года, которым обвиняемой

Г.А.С., ................

продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 00 месяцев 06 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 15 сентября 2023 года.

Постановлено сохранить ранее установленные судом ограничения в виде: запрета менять место своего проживания; запрета выхода за пределы жилого помещения, в котором она проживает, расположенного по адресу: Краснодарский край ............, за исключением случаев необходимости обращения в медицинские учреждения как лично, так и находящихся у нее на иждивении несовершеннолетних детей (В. .......... года рождения и В., .......... года рождения), сопровождения ее малолетних детей в дошкольные учреждения, а так же явки по вызову следователя, прокуратуры, суда и территориального органа филиала по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, о каждом таком выходе за пределы места проживания информировать контролирующий орган; ограничения общения с лицами, допрошенными по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей и являющимися подозреваемыми и обвиняемыми; запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; запрета на использование связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником; о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за Г.А.С. поручить филиалу по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Г.А.С. и ее защитника – адвоката Столбового Н.А., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Г.А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 173.1, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Г.А.С. под домашним арестом.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 года ходатайство старшего следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Столбовой Н.А. в защиту интересов обвиняемой Г.А.С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суду не было представлено доказательств того, что Г.А.С. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Г.А.С. не допускала нарушений избранной в отношении нее меры пресечения, не продавала имущество на территории России, не имеет гражданства иностранного государства, не имеет недвижимости и источника дохода за рубежом, постоянно проживает на территории РФ. Кроме того, Г.А.С. является матерью-одиночной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в подтверждение чего стороной защиты суду были представлены соответствующие документы. Избранную ранее в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, равно, как и не предпринимала каких-либо действий по воспрепятствованию следствию с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под домашним арестом является тяжесть предъявленного обвинения. Просит учесть, что единственным источником дохода Г.А.С. является доход от предпринимательской деятельности, которую она не имеет возможности в настоящее время вести из-за нахождения под домашним арестом, в связи с чем ее семья лишается средств к существованию. Полагает, что суд, рассматривая вопрос о возможности применения в отношении Г.А.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении не дал надлежащей оценки сведениям о личности и семейном положении Г.А.С., отнесся к этим сведениям поверхностно и формально. Указывает на то, что суд проигнорировал согласие матери обвиняемой Г.А.С. на передачу в качестве залога какого-либо из объектов принадлежащего ей недвижимого имущества, о чем суду были представлены все необходимые документы. Полагает, что срок предварительного следствия безосновательно продлен еще на одни месяц, поскольку никаких объективных причин не закончить предварительное следствие вовремя не имелось. Просит постановление суда отменить и отказать старшему следователю СО ОМВД России по Ейскому району С. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Г.А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Г.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Как видно из представленного суду материала, 16 марта 2023г. Г.А.С. задержана в порядке ст. 91,91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 173.1, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ. 17 марта 2023 г. в отношении Г.А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой последовательно продлевался. Срок содержания Г.А.С. под домашним арестом истекает 09 сентября 2023г., однако окончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, передать дело прокурору для направления его в суд.

Как видно, суд пришел к верному выводу о том, что окончить предварительное следствие не представляется возможным по объективным причинам и правильно удовлетворил ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г.А.С.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал свое решение о невозможности избрания обвиняемой Г.А.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и залога.

Из представленных суду материалов дела следует, что Г.А.С. обвиняется, в том числе, в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г.А.С. на не связанную с нахождением под домашним арестом не имеется. Суд при принятии решения учел данные о личности обвиняемой, которая имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судима.

Доводы жалобы о возможности изменения меры пресечения в отношении Г.А.С. на иную, не связанную с домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, представленные стороной обвинения доказательства судом не исследовались, не были допрошены свидетели, в связи с чем, в случае изменения меры пресечения, у Г.А.С. может появиться намерение на них повлиять.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой Г.А.С. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Г.А.С. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемой Г.А.С. продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 06 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Столбового Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов