Дело №2-869/2025
УИД № 50RS0053-01-2024-003347-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-869/2025 по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 346 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1980 кв.м. по адресу: <адрес> и произвести перенос забора в границы, установленные государственным кадастром недвижимости и в соответствии со схемой расположения границ земельного участка с каталогом координат.
Иск мотивирован тем, что истцом было проведено выездное обследование в рамках Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Электросталь Московской области, утвержденного решением Совета депутатов 27.09.2021 №83/17, в результате которого установлено нарушение ответчиком ФИО1 действующего земельного законодательства, а именно: ответчик самовольно занял земельный участок неразграниченной государственной собственности общей площадью 346 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1980 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1
06.06.2024 года муниципальным земельным инспектором проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1980 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства»). На земельном участке с кадастровым номером № имеется ограждение железным забором, которое выходит за пределы установленных границ земельного участка, о чем составлен Акт от 06.06.2024 года №бн.
10.06.2024 года Комитетом направлено в адрес ответчика письмо о недопустимости нарушения требований действующего земельного законодательства Российской Федерации и необходимости приведения границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.
15.01.2025 года муниципальным земельным инспектором проведено повторное выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что нарушения ответчиком не были устранены, о чем составлен акт от 17.01.2025 года №б/н.
Земельный участок площадью 346 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1980 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, находится в неразграниченной государственной собственности.
Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, у ответчика отсутствуют.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч.1, 2 ст.72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 1980 +/- 16 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (запись о государственной регистрации права № от 22.06.2021 года). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.
06.06.2024 года, 17.01.2025 года муниципальным земельным инспектором проведены выездные обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля с целью соблюдения земельного законодательства ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты.
В результате осмотра установлено, что указанный земельный участок огорожен забором, доступ на участок ограничен. На участке расположен жилой дом и надворные строения. Участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. При этом согласно данным сервиса Росреестра «Публичная кадастровая карта» и визуального осмотра ограждение вышеуказанного земельного участка выходит за пределы границ, установленных ЕГРН.
Согласно схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка по сведениям из ЕГРН составляет 1980 кв.м., площадь фактически используемого земельного участка – 2326 кв.м.
Наложение на земли неразграниченной государственной собственности составляет 346 кв.м. в следующих координатах:
№ п/п
Х
У
А1
№
№
А2
№
№
А3
№
№
А4
№
№
А1
№
№
Доказательств соответствия размера фактически используемого земельного участка сведениям, установленным государственным кадастром недвижимости, ответчиком не представлено, равно как и иных правовых оснований пользования земельным участком в указанных размерах.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что 10.06.2024 года в адрес ответчика ФИО1 направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам.
Согласно пояснениям стороны истца, ограждение не демонтировано, требование не исполнено. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным и доказанным самовольное занятие ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 346 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1980 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит ко взысканию с ответчика в доход муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт №) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 346 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1980 кв.м. по адресу: <адрес> в следующих координатах:
№ п/п
Х
У
А1
№
№
А2
№
№
А3
№
№
А4
№
№
А1
№
№
Обязать ФИО1 (паспорт №) произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1980 кв.м. по адресу: <адрес> в границы, установленные государственным кадастром недвижимости и в соответствии со схемой расположения границ земельного участка с каталогом координат.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова