Дело № 2-5433/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003354-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30.10.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании с каждого денежной суммы в размере 121383,24 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8283 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, супруг истца, отец ФИО2 и ФИО7, сын ФИО3 После смерти ФИО6 открылось наследство в виде следующего имущества: прав требований по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования договора инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Для приобретения строящегося жилья ДД.ММ.ГГГГ между покойным ФИО6, ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен целевой кредитный договор №, во исполнение условий которого кредитор выдал созаемщикам денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Срок возврата кредита 120 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита созаемщиками представлены кредитору в залог права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Цели использования заемных денежных средств инвестирование строительства объекта недвижимости: <данные изъяты>

После смерти ФИО6 объект введен в эксплуатацию, за каждым из ответчиков в порядке наследования по закону зарегистрировано по 1/8 доли в праве общей долевой собственности в обсуждаемом объекте недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

После смерти ФИО2 истец в целях исполнения обязательств по кредитному договору произвела выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 971 065,94 руб. Кредитный договор полностью исполнен (оплачен). Следовательно, в пользу каждого из ответчиков оплачены денежные средства в сумме 112 283,24 (971 064,94/8).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело предано по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Истец в судебном заседании участия не принимала, судо извещена.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал, против принятия судом признания иска, полагал, что решение в части взыскания с ФИО3 суммы 121383,24 рубля не подлежит приведению в исполнению, поскольку денежные средства выплачены истцу. Не возражал против отмены обеспечительных мер в отношении ФИО3

Ответчики участия в судебном заседании не принимали. Судом извещались.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, просила принять признание ответчиками иск, отменить обеспечительные меры в отношении ФИО3 в связи с выплатой денежных средств по иску. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиками ФИО2, ФИО3 исковых требований отражено судом в письменном заявлении. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, заявлено ответчиками добровольно, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом поскольку ФИО3 в полном объеме выплатила сумму 121383,24 рубля, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено представителем истца, решение в части взыскания с ФИО3 суммы 121383,24 рубля не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 8283 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку ответчики признали иск полностью, государственная пошлина в размере 5798 рублей, рассчитанная с округлением до целых рублей (8283 х 70%) подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2485 (8283-5798) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (1242,50 рублей) в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований 121383,24 рублей, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований 121383,24 рублей. Также наложен запрет ответчикам производить отчуждение имущества, запретить регистрирующим органам производить регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО3 (л.д.63-65).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ принятые обеспечительные меры в отношении ФИО3 заменены на следующие меры по обеспечению иска:

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты> находящиеся на расчетном счете <данные изъяты>, открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» в пределах суммы заявленных требований в пределах суммы исковых требований 121383,24 рублей (л.д.165-168).

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо, если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поскольку ответчиком ФИО3 заявленная истцом к взысканию с нее сумма 121383,24 рублей оплачена, основания, послужившие для принятия по делу обеспечительных мер отпали, суд полагает, что имеются основания для отмены принятых ранее по делу обеспечительных мер в отношении ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 121383,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1242,50 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 121383,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1242,50 рублей.

Не приводить решение суда в исполнение в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 121383,24 рублей в связи с фактическим исполнением.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину из местного бюджета в сумме 5798 рублей, уплаченную платежным поручением чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить в полном объеме принятые обеспечительные меры определениями Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, <данные изъяты>) в отношении ФИО3, <данные изъяты>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.10.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-5433/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003354-02.