РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-402/2025 (2-4196/2024) (43RS0003-01-2024-006531-61)
03 марта 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Домофон-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Домофон-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес}. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение установить ООО «Домофон-Сервис» систему автоматического открывания шлагбаумов. После установки шлагбаумом и системы открывания истцу предоставлен доступ и имелась возможность проезда на придомовую территорию. {Дата} доступ к системе прекращен. В адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. По результатам проведенной органами полиции проверки установлено, что ответчиком ограничен доступ в связи с наличием задолженности по оплате услуг. Полагая действия ответчика незаконными просит обязать ООО «Домофон-Сервис» не чинить препятствий истцу на беспрепятственный проезд к дому, расположенному по адресу: {Адрес} подключить телефоны: {Номер} и {Номер} к системе управления шлагбаумами к данному дому, а также выдать брелок (пульт управления) для открывания шлагбаумов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аква-ДСК».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что наличие задолженности, о которой истец не был поставлен в известность, не является основанием для ограничения его прав в отношении общедомового имущества – земельного участка.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ООО «Домофон-Сервис» директор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Не отрицал факт ограничения доступа истца к системе управления шлагбаумами, в связи с наличием задолженности по оплате услуг. Указал, что иного способа управления работой шлагбаумами кроме как с телефона не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Аква-ДСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес}.
Согласно протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес} от {Дата} в повестку общего собрания включен вопрос, в том числе об установке системы автоматического открывания и закрывания двух шлагбаумов, находящихся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Этим же протоколом председателю многоквартирного дома поручено от имени собственников заключить с ООО «Домофон-Сервис» единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы автоматического открывания и закрывания двух шлагбаумов.
Собственниками принято решение о согласовании установки ООО «Домофон-Сервис» системы автоматического открывания и закрывания двух шлагбаумов на территории многоквартирного дома, с подключением к сервису СпецДоступ, с правом последующей модернизации и расширения системы.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Домофон-Сервис» {Дата} заключен договор по предоставлению услуги сервиса ограничения доступа {Номер}.
Согласно п. 3.4 указанного договора в случае наличии задолженности по оплате услуг исполнителя у кого-либо из заказчиков, исполнитель вправе приостановить оказание услуг в отношении этого заказчика, в том числе в части предоставления доступа к сервису автоматического открывания и закрывания шлагбаума.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что номера мобильных телефонов, ранее предоставленных истцом для возможности открывания шлагбаумов, отключены от системы ограничения доступа в связи с наличием у ФИО2 перед ООО «Домофон-Сервис» задолженности по оплате за предоставляемые услуги.
Полагая, что действия ответчика препятствует в полном объеме реализовать права пользования земельным участком, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Суд полагает, что установление для истца ввиду неосуществления им оплаты услуг ограничений в беспрепятственном доступе для проезда используемого им транспортного средства на придомовую территорию является незаконным, нарушает права и законные интересы ФИО2 как собственника помещения в многоквартирном доме на доступ к общему имуществу. При этом вопрос наличия/отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по оплате услуг подлежит разрешению в установленном законодательством порядке.
С целью восстановления прав истца, а также пояснений представителя ответчика, что доступа к сервису осуществляется исключительно с использованием мобильного телефона, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Домофон-Сервис» обязанности не чинить препятствия ФИО2 к проезду на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}, путем предоставления доступа к сервису автоматического открывания и закрывания шлагбаумов.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Домофон-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Домофон-Сервис» (ИНН {Номер} обязанность не чинить препятствия ФИО2 (ИНН {Номер}) к проезду на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}, путем предоставления ФИО2 доступа к сервису автоматического открывания и закрывания шлагбаумов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено {Дата}.