РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2021 года скончался брат истца фио, паспортные данные.
Понимая, что после недавней смерти жены брата самыми близкими для него родными оставались истец и семья истца, а также зная о том, что брат при жизни оставил на истца по завещанию от 16.07.2020 года свою двухкомнатную квартиру, общей площадью 31,9 кв.м., имеющую кадастровый номер 77:07:0013007:7870, расположенную по адресу: адрес, корн. 9, квартира 33, где был зарегистрирован и проживал до своей кончины, истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти брата. В результате нотариусом было открыто наследственное дело № 11/2021.
В ходе сбора нотариусом документов и информации по данному наследственному делу оказалось, что якобы брат истца 21.10.2020 года составил еще одно завещание, которое было удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, и зарегистрировано в реестре 77/616-п/77-2020-4-1909. Согласно содержанию указанного завещания вышеуказанная квартира, ранее завещанная братом истцу, вдруг, переходила в собственность в равных долях ответчикам ФИО2 и ФИО3
Истец в иске указала на то, что у нее не только вызывает сомнение сам факт составления 21.10.2020 года братом завещания, но и вызывает сомнение даже подлинность его подписи на указанном завещании, она визуально отличается от его обычной подписи. Так же истец указала, что ее брат с осени 2020 года на почве депрессии после смерти его жены стал злоупотреблять спиртным, часто находился в запоях, являясь пожилым человеком, ему шел уже 82 год, страдая в силу возраста рядом хронических заболеваний, его общее физическое и психическое состояние могло нарушиться, поэтому истец указала, что если действительно фио и присутствовал при составлении завещания от 21.10.2020 года, то он мог не в полной мере отдавать отчет своим действиям, понимать, что делает, руководить своими действиями самостоятельно.
Таким образом, истец просит суд признать недействительным завещание фио, паспортные данные, удостоверенное 21.10.2020 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, и зарегистрировано в реестре 77/616-н/77-2020-4-1909.
Признать за истцом ФИО1, ...паспортные данные, право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 31,9 кв. м, имеющую кадастровый номер 77:07:0013007:7870, расположенную по адресу: адрес, корм. 9, квартира 33.
Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, ответчики просили в иске истцу отказать в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив доводы иска, огласив показания ранее допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ч.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что 01.02.2021 г. умер фио, после смерти которого, открылось наследство.
Наследственное дело открыто нотариусом адрес фио
Из наследственного дела следует, что наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти фио, является фио, как наследник по завещанию, ФИО3, как наследник по завещанию и ФИО1
Из завещания от 21.10.2020 г. следует, что фио завещал земельный участок, с расположенным на нем жилым домом и другими постройками, находящийся по адресу: адрес и квартиру, расположенную по адресу: адрес в равных долях по ½ доле ФИО2 и ФИО3
Все остальное имущества, какое окажется ко дню смерти принадлежащим фио, он, в том числе машину марки Хендай Солярис, и принадлежащие ему денежные средства, хранящиеся на вкладах и счетах в Банках с причитающимися процентами, завещал ФИО1
Указанное завещание удостоверено фио, ВРИО нотариуса адрес фио
Факт удостоверения данного завещания нотариусом подтвержден, нотариусом в материалы дела также предоставлены копии реестровых записей, содержащих подпись фио
Из пояснений истца следует, что у истца вызывает сомнение даже подлинность подписи фио на указанном завещании, она визуально отличается от его обычной подписи. Так же истец указала, что ее брат с осени 2020 года на почве депрессии после смерти его жены стал злоупотреблять спиртным, часто находился в запоях, являясь пожилым человеком, ему шел уже 82 год, страдая в силу возраста рядом хронических заболеваний, его общее физическое и психическое состояние могло нарушиться, поэтому истец указала, что если действительно фио и присутствовал при составлении завещания от 21.10.2020 года, то он мог не в полной мере отдавать отчет своим действиям, понимать, что делает, руководить своими действиями самостоятельно.
Кроме того, истец в иске указала, что ФИО2 является племянницей фио, однако кем приходится ФИО3 умершему фио, истец не знает.
Из показаний свидетеля фио, ранее допрошенного судом в ходе судебного разбирательства следует, что он работал дворником на адрес., был знаком с фио Свидетель помогал фио покупать продукты, помогал в уборке квартиры. После смерти жены фио злоупотреблял алкоголем, был неопрятен, в квартире был бардак, родственников фио , свидетель не видел и не знаком.
Из показаний свидетеля фио следует, что истец- его жена, фио- брат жены. Ответчиков свидетель не знает. фио при жизни говорил свидетелю, что написал на семью свидетеля завещание на все свое имущество. Еще в середине сентября 2020 г. фио хорошо выглядел, был опрятен, однако непосредственно перед смертью фио стал много пить, вел неряшливый образ жизни, в квартире у него появилась какая-то женщина, которая якобы, осуществляла за ним уход. Накануне смерти свидетель приехал к фио, тот находился в тяжелом состоянии, однако в городскую больницу ехать не хотел, и было решено определить его в платную клинику, где он впоследствии и умер. Похороны организовала истец и свидетель.
Из показаний свидетеля фио следует, что после смерти жены фио, свидетель начала проживать с фио, истца свидетель не знает, видела ее только один раз, ответчики приезжали в гости к фио, являются его племянницами. Перед смертью родственники истца приехали и забрали фио в больницу, однако показаний к этому очевидных не было. Алкоголь он употреблял, но в меру. ФИО1 не была близка фио ФИО4 ходил к нотариусу несколько раз, т.к. контора находилась в доме, где жил фио, ему это было удобно, однако какое завещание и на кого именно он составлял, свидетель не интересовалась.
Из показаний свидетеля фио следует, что фио был его соседом по участку в адрес, 9 лет назад он продал свой участок жене свидетеля. Свидетель знаком и с истцом и с ответчиками, ответчики- это племянницы фио Последний раз видел фио летом 2020 года в деревне, чувствовал он себя хорошо, алкоголем не злоупотреблял, про завещание свидетелю не известно.
У суда отсутствуют основания не доверять свидетельским показаниям, однако данные показания не доказывают и не опровергают позиции сторон.
По ходатайству истца судом на основании определения от 30 июня 2022 года была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза с целью установления, фио или иным лицом выполнены подпись и рукописная запись на завещании от 21.10.2020 г.
Из заключения эксперта ООО «М-Эксперт» следует, что подпись и рукописная запись на завещании от 21.10.2020 года 77АГ 5060469 л.д. 155 выполнены самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
На основании ходатайства представителя истца, судом 11.10.2022 года назначена и проведена комплексная посмертная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении фио
Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» от 21.11.2022 № 538/з следует, что фио в юридически значимый период, подписания завещания 21.10.2020г. страдал синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ 10 F 10.2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о систематическом злоупотреблении фио алкогольными напитками с формированием патологического-(влечения, психической и физической зависимости, запойным характером пьянства (до 30 дней), характерной для хронической алкогольной интоксикаций соматической патологии. Однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у фио в интересующий суд период какой-либо продуктивной психотической симптоматики, грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей (ответ на вопрос №1). Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к подписанию завещания 20 октября 2020 года, фио мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2).
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
Таким образом, доводы истца опровергаются проведенными по делу двумя экспертными заключениями.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Оснований не доверять заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела, медицинских документов фио
При этом суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста (рецензии) №5/1 о достоверности и объективности заключения комиссии экспертов от 21.11.2022 года №538/з, из которого следует, что при проведении судебной экспертизы экспертами были нарушены положения законодательства, в связи с чем, выводы экспертов не являются обоснованными, поскольку данное заключение является субъективным мнением конкретного специалиста фио, не может опровергать выводы судебной экспертизы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в соответствии со ст. 177 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что в момент совершения сделки - оформления завещания, фио не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Равно как и не представлено доказательств того, что фио указанное завещание не подписывал.
В силу закона завещание является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Судом оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023