Решение по делу № 2-11867/2022 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием ответчика: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2023 (2-11867/2022) по иску ООО «Вита» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» предъявило в Октябрьский районный суд г. Самары иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указано следующее.

07.05.2018 года между ООО «Вита» и ООО «Автологика» заключен договор №1 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «Рено-Логан» г/н№. Срок договора составляет 1 (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

24.09.2019 года автомобиль «Рено-Логан» г/н №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику ФИО1 В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 14 дней.

25.09.2019 года по вине ответчика ФИО1 автомобиль «Рено-Логан» г/н № был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. Согласно предоставленному ответчиком приложению к административному процессуальному документу (справка о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, 25.09.2019 года ответчик ФИО1, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан» г/н № в г. Тольятти Самарской области допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183» г/н № под управлением ФИО4, тем самым повредив арендованный автомобиль. Данное происшествие документально зафиксировано сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области.

26.09.2019 года между арендодателем ООО «Вита» и арендатором ООО «Автологика» заключено соглашение по согласованию вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО1, в соответствии с которым стороны определили, что требования о возмещении ущерба в адрес ответчика подает истец ООО «Вита», как собственник транспортного средства.

26.09.2019 года специалистом ООО «Центр независимой оценки» проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, и присутствовал в ходе проведения осмотра, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 166-Ф-22 от 27.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» г/н № составляет 91727 рублей 32 копейки. За проведение оценки истцом ООО «Вита» в ООО «Центр независимой оценки» уплачены денежные средства в размере 6000 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке частично компенсирован причиненный его действиями материальный ущерб на общую сумму 1 910 рублей.

16.08.2022 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 89817 рублей 32 копейки - 1910 рублей (частичная компенсация ущерба), а также расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за поврежденный автомобиль «Рено-Логан» г/н № в размере 89817 рублей 32 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в ООО «Центр независимой оценки» в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 рубля 51 копейка.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10.2022 года дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти, по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считают, что иск не обоснован, так как обстоятельства, которые изложены в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С досудебной экспертизой, выполненной по инициативе истца, не согласны, поскольку в ней допущено большое количество несоответствий и ошибок. Полагают, что проведение судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку у истца спорный автомобиль отсутствует. Проводить экспертизу по фотографиям невозможно, с учетом того, что истцом представлены фотографии другого автомобиля. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что между ним и арендодателем была достигнута договоренность о возмещении причиненного ущерба в размере 32000 рублей. Причиненный ущерб в указанном размере он возместил в полном объеме, однако доказательств передачи денежных средств у него не имеется. Подтвердить данные обстоятельства никто не может.

Представитель третьего лица ООО «Автологика» в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен. Причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 года между ООО «Вита» (Арендодатель) и ООО «Автологика» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1, по условиям п. 1.1. которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а арендатор обязуется оплачивать аренду и вернуть имущество, указанное в п. 1.2. Договора, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2. Договора, перечень имущества и его основные характеристики указаны в спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору.

Приемка имущества оформляется Актом приема-передачи (Приложение № 3), который подтверждает комплектность имущества и его соответствии технико-экономическим показателям, предусмотренным Договором (п. 3.1. Договора).

Согласно Акта приема-передачи транспортных средств (Приложение № 3), во временное владение и пользование ООО «Автологика» в том числе передано транспортное средство - автомобиль «Рено-Логан» г/н№ (л.д. 12-13).

Срок договора составляет 1 (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации (п. 2.1. Договора).

Условиями п. 6.3.3. Договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 14 суток.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Логан» г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля ВАЗ11183 г/н № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается приложением к протоколу по делу об административном правонарушении (л.д. 17).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал.

26.09.2019 года между арендодателем ООО «Вита» и арендатором ООО «Автологика» заключено соглашение по согласованию вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного предмету аренды в результате действий субарендатора, в соответствии с которым стороны соглашения определили, что требования о возмещении материального ущерба за поврежденный в ДТП от 25.09.2019 г. предмет аренды – автомобиль Рено Логан г/н №,а также иных расходов и судебных издержек, при наличии таковых, выдвигает собственник предмета аренды ООО «Вита» (л.д. 15).

Истец самостоятельно обратился в ООО «Центр независимой оценки» в целях проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.

26.09.2019 года специалистом ООО «Центр независимой оценки» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, и присутствовал в ходе проведения осмотра, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра (л.д. 25-26).

Установлено, что в декабре 2020 года ФИО1 внес в кассу ООО «Автологика» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 910 рублей, что подтверждается пояснительной запиской генерального директора ООО «Вита» за исх. № 501 от 09.08.2022 г. (л.д. 33). Доказательств возмещения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что ущерб в оставшейся части ответчиком возмещен не был, 16.08.2022 года истец в адрес истца направил претензию с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 89817 рублей 32 копейки с учетом частичной компенсации ущерба, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 рублей (л.д. 34-35).

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что после совершения ДТП он сразу приехал на территорию ООО «Автологика», где также находился представитель ООО «Вита», который сразу осмотрел автомобиль, записал повреждения и через некоторое время представители ООО «Вита» озвучили ему сумму в размере 32 000 рублей, повреждения по бамперу в сумму ущерба не входили. Он поставил свою подпись на документах, однако данные документы в материалы дела не представлены. После произошедшего ДТП на следующий день он взял на 14 дней в субаренду другой автомобиль, на котором выполнял услуги такси. Раз в два дня приезжал на территорию ООО «Автологика», где производил перечисление денежных средств за аренду, а также из заработанных денежных средств возмещал причиненный ущерб от ДТП, произошедшего 25.09.2019 г. Сумму ущерба в размере 32 000 рублей возместил в течение 14 дней, пока арендовал автомашину, денежные средства различными суммами отдавал администратору в офисе. Как зовут сотрудника, которому передавал деньги, не помнит. Деньги отдавались без оформления каких-либо документов, как ему пояснял администратор, их передачу он фиксирует в каких-то своих внутренних документах. Деньги за ущерб от ДТП передавались именно в дни, когда им производилась оплата за аренду автомашины, в установленном в офисе терминале, то есть, ориентировочно за период с 27.09.2019 г. по 12.10.2019 г. ущерб от ДТП был погашен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП 25.09.2019 г. в сумме 32000 рублей, определенной в указанном размере по устной договорённости с истцом, ответчиком возвращены, материалы дела не содержат, истец данное обстоятельство отрицает.

В силу вышеприведенных положений закона доводы ответчика о полном возмещении материального ущерба истцу в досудебном порядке не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Ответчик, оспаривая заявленный размер ущерба, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба не представил. На неоднократные разъяснения суда о том, что надлежащим доказательством по делу будет являться экспертное заключение, ответчик оставил без внимания.

При этом, оспаривая выводы досудебного исследования, выполненного по инициативе ООО «Вита», ответчик указывает о том, что экспертное заключение №166-ф-2022 от 22.06.2022 г. нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям. Эксперт не осматривал транспортное средство, при этом причины, по которым транспортное средство не осматривается, в исследовании не указано. Эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт в своем заключения ссылается на акт осмотра от 26.09.2019 г., однако договор о проведении экспертизы заключен 27.05.2022 г. В экспертном заключение эксперт оценивает ущерб на дату ДТП - 17.09.2019 г., однако ДТП было совершено 25.09.2019 г. Исследуются документы на автомашину, 2016 года выпуска, однако автомобиль, которому причинен ущерб «Рено Логан» г/н № - 2015 года выпуска. К экспертному заключению прилагается акт осмотра транспортного средства от 26.09.2019 г., однако не ясно, на основании чего произведен данный осмотр.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, опровергающие представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, однако от ее проведения ответчик отказался, полагая, что в настоящее время провести автотехническую оценочную экспертизу автомобиля «Рено Логан» г/н № по материалам дела не представляется возможным, так как не на одной фотографии, имеющейся в материалах дела не зафиксирован VIN автомобиля, в связи с чем идентифицировать автомашину, а тем более определить повреждения от ДТП, нельзя.

Между тем, возможность проведения экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела, по повреждениям, зафиксированным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в экспертных заключениях, подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 41-КГ22-32-К4, что было доведено судом до ответчика.

Таким образом, возражения ответчика о невозможности проведения судебной экспертизы без осмотра спорного объекта исследования являются необоснованными.

При определении размера причиненного ущерба спорного имуществу суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное ООО «Центр независимой оценки», представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Учитывая замечания ответчика относительно допущенных в экспертном заключении №166-ф-2022 от 22.06.2022 г. неточностей, судом истребованы от ООО «Центр независимой оценки» пояснения, из которых следует, что идентификация транспортного средства согласно методике Минюста определяется по нескольким параметрам: VIN и государственный регистрационный знак, а также сравнения документов на транспортное средство с осматриваемым транспортным средством. В данном случае все экспертиза проводилась на основании присланных на исследование документов и сравнения г.р.з. с ПТС. Поскольку экспертом установлено идентичность г.р.з. и фотоматериалов эксперт вправе идентифицировать ТС как оцениваемое. Экспертиза выполнялась по представленным фотоматериалам, которых ему было достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта или ущерба. При проведении досудебного исследования он как эксперт не обязан давать подписку эксперта согласно ст. 307 УК РФ. При проведении исследования эксперт ссылается не на акт осмотра, а на дату, ДТП которая была установлена согласно представленному документу на исследование «Извещение Арендатора о ДТП» в котором указана дата ДТП 17.09.2019 г. Документов, в которых была бы указана иная дата, ему представлено не было. Единственная дата 26.09.2019 г. была указана к пункту 1.1 заключения № 166-ф- 22. Относительно указания года выпуска транспортного средства Рено Логан» г/н № как 2016 г. указал, что в данном случае имеет место техническая ошибка, т.к. год выпуска т/с согласно паспорта транспортного средства №

После изучения письменных пояснений эксперта ФИО6 сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена документами об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Судом установлено, что для составления экспертного заключения ООО «Вита» обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы» 27.05.2022 года, но при расчете ущерба за основу был взят акт осмотра от 26.09.2019 года, составленный в присутствии ФИО1, и фотоснимки к акту осмотра. При этом акт осмотра никаких замечаний и возражений относительно перечня механических повреждений со стороны ФИО1, в том числе и по переднему бамперу, не содержит.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действующее законодательство РФ, в том числе регулирующее оценочную деятельность, не запрещает производить расчеты ущерба спустя время. Действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств также позволяют производить расчет стоимости ущерба спустя длительный период времени. Одним из основных материалов, на основе которого возможно провести оценку ущерба спустя длительный период времени является первоисточник (акт осмотра и фотоснимки), содержащий в себе необходимую информацию, на основе которой эксперт и приходит к определенным выводам (суммам ущерба).

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что данное экспертное заключение является не допустимым, т.к. осмотр был проведен 26.09.2019 года, а расчет ущерба составлен лишь 27.05.2022 года не состоятельны.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Пунктами 2.2.7 и 4.1. договора субаренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2019 года, заключенного между арендатором ООО «Автологика» и субарендатором ФИО1, последний обязан возместить арендатору ООО «Автологика» ущерб, причиненный в связи с повреждением предмета аренды.

Согласно действующего законодательства на ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. В ходе рассмотрения судебного спора стороной ответчика не исполнена возложенная на него процессуальная обязанность доказать обстоятельства отсутствия его вины в нарушении прав истца, не представлено иное заключение либо иные доказательства, оспаривающие выводы экспертного заключения стороны истца, самостоятельно осуществляя гражданские права о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал при рассмотрении дела.

Разрешая спор, установив, что повреждения автомобиля Рено Логан г/н № причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора субаренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 91 727 рублей 32 копейки, учитывая добровольную документально подтвержденную частичную компенсацию ответчиком причиненного ущерба в размере 1910 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Вита» подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от 24.09.2019 года, в размере 89817 рублей 32 копейки (91727,32 – 1910).

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, поскольку расходы в указанном размере подтверждены материалами дела (л.д. 31-32).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика в пределах 3х летнего срока. Что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3074,51 руб., оплаченная при подаче настоящего иска. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Вита» ИНН № материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от 24.09.2019 года, в размере 89817 рублей 32 копейки, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3074 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2023 г.

Судья Иванова О.Б.