Дело №2а-758/2025

УИН 54RS0035-01-2025-001354-57

Поступило в суд 25.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление МКУ «УХСТр» к отделу судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МКУ «УХСТр» обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста на имущества должника указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление от 15.09.2025 года о наложении ареста на имущество администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области. Взыскание выполняется в рамках 20 исполнительных производств, возбужденных в отношении администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области. Согласно акта описи имущества от 15.10.2025 года аресту подвернуты транспортные средства в количестве 14 штук. Должником по постановлению является администрация г.Татарска Татарского района Новосибирской области. Однако, должником по исполнительным производствам является администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области. Судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на транспортные средства в целях исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области. Однако, указанные автотранспортные средства не являются собственностью ни администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области, ни администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области. В соответствии с Уставом Татарский муниципальный округ Новосибирской области является муниципальным образованием. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", муниципальным образованием признается публично-правовое образование, созданное на территории с постоянно проживающим населением, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления. Транспортные средства включены в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности Татарского муниципального округа Новосибирской области. Таким образом, указанные транспортные средства являются муниципальным имуществом муниципального образования - Татарский муниципальный округ Новосибирской области. В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Устава Татарского муниципального округа Новосибирской области администрация является муниципальным казенным учреждением. Из ч. 3 ст. 215, ст. 296 Гражданского кодекса РФ следует, что муниципальное казенное учреждение имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом на праве оперативного управления. В соответствии с распоряжениями администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области, а также распоряжениями администрации Татарского района транспортные средства закреплены на праве оперативного управления МКУ «УХСТр». Действия судебного пристава необоснованно ограничивают право истца на пользование транспортными средствами, так как истец будет лишен возможности использовать арестованные транспортные средства, что повлечет для него невозможность осуществления уставной деятельности. Просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области ФИО2 от 15.09.2025 года о наложении ареста на имущество должника - администрации г.Татарска Татарского района Новосибирской области.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в ходе исполнения требований исполнительных производств о взыскании задолженности с администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области на общую сумму 12 320 946 рублей 86 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 был наложен арест на имущество - транспортные средства в количестве 14 единиц, находящееся на балансе МКУ «УХСТР», которое передано на праве оперативного управления. Администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области и МКУ «УХСТР» являются самостоятельными юридическими лицами. Между учредителем, которым является муниципальное образование Татарский муниципальный округ (в лице администрации, действующей от имени муниципального образования) и созданным им учреждением действует принцип раздельной имущественной ответственности. МКУ «УХСТР» не отвечает по обязательствам собственника своим имуществом. Таким образом, обращение взыскания на имущество учреждения по долгам его учредителя является грубым нарушением. Исходя из логики статьи, следует, что взыскание на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, по долгам собственника не допускается. Администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области и МКУ «УХСТР» являются муниципальными казёнными учреждениями. Их правовой статус и порядок ответственности регулируются специальными нормами. Следовательно, должник по исполнительному производству — администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области является таким же казённым учреждением, как и МКУ «УХСТР», и несет самостоятельную имущественную ответственность. Позиция о недопустимости обращения взыскания на имущество учреждения по долгам собственника неоднократно подтверждалась высшими судебными инстанциями. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество МКУ «УХСТР» прямо противоречат статьям 123.22, 296 ГК РФ и основополагающим принципам гражданского права о раздельной ответственности юридических лиц. Арестованное имущество не принадлежит должнику, которым согласно исполнительных производств, является администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области и не может служить источником погашения его задолженности. Таким образом, имущество, находящееся в оперативном управлении МКУ «УХСТР», не может быть признано имуществом должника - администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области и не может быть обращено под арест или взыскание по её обязательствам. Просит признать постановление судебного пристава о наложении ареста на транспортные средства от 15.09.2025 года признать незаконным.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в административном иске отказать, указав, что в ОСП по Татарскому МО и Усть-Таркскому району на исполнении находятся исполнительные производства в отношении администрации Татарского МО о взыскании задолженности. Исполнительные производства объеденные в сводное производство. Должником не были предприняты меры для добровольного исполнения решения суда. МКУ « УХСТР» осуществляет деятельность на основании Устава, учредителем которого является МО Татарский район, от имени которого выступает администрация Татарского МО. Имущество учреждения является собственностью Татарского района, закреплено за ним на праве оперативного управления. Для полного и своевременного исполнения решения Татарского районного суда в обеспечении иска 15.09.25 года составлен акт описи-ареста имущества с правом беспрепятственного пользования.

Представитель отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в судебном заседании указывая, что заявленные административные требования не признает, считает действия судебного пристава законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица (администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на общую сумму в размере: 12 315 946 рублей 86 копеек.

В качестве обеспечительной меры в целях исполнения требований исполнительных документов 15.09.2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств (автомобилей):

TOYOTA CAMRY, год изготовления - 2007, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>;

CHEVROLET NIVA, 212300-55, год изготовления - 2016, цвет кузов темный, серозеленый металик, государственный регистрационный знак <***>;

Шевроле Клан (J200/Chevrolet Lacetti) CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год изготовления - 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>;

LADA NIVA 212300-80, год изготовления 2022, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак <***>;

TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак О 085 00154;

HYUNDAI SOLARIS, год изготовления 2017, цвет белый, государственный номер <***>;

УАЗ 315195, год изготовления 2008, цвет кузова светло-серый, государственный номер <***>;

УАЗ Патриот, год изготовления 2021, государственный номер <***>;

УАЗ Патриот, год выпуска 2023, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак <***>

CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2018 года изготовления, цвет кузова светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак транспортного средства К 921 АЕ 154;

LADA NIVA, 2022 года выпуска, цвет кузова зеленый; государственный номер <***>;

УАЗ 220695-04, год изготовления 2019, цвет кузова светло-серый неметаллик, государственный номер <***>

УАЗ 220695-04, год изготовления – 2019, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова светло-серый неметалик;

УАЗ 220695-04, год изготовление - 2019, цвет кузова - светло серый неметаллик, государственный регистрационный номер <***>.

ФИО4 назначен ответственным хранителем имущества, о чем в акте имеется его подпись, заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступило.

Доводы представителя административного истца о том что, в связи с незаконными действиями судебного пристава в виде вынесения постановления об арест транспортных средств, истец будет лишен возможности использовать арестованные транспортные средства, суд признает необоснованными, поскольку в акте о наложении ареста прописана отметка о том, что установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом, но, запрещено им распоряжаться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца в пользовании арестованным имуществом не ограничены.

15.09.2025 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-СД в отношении должника - администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области, с учетом постановления от 27.10.2025 года о внесении изменений в наименовании должника, указав «администрация Татарского муниципального округа», вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества должника на общую сумму 5 450 000 рублей в пределах суммы по задолженности.

В силу пункта 1 статьи 36 Устава Татарского муниципального округа Новосибирской области (далее – Устав) администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Новосибирской области.

Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

Полное наименование юридического лица «администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области» помещается на штампах и бланках администрации муниципального округа, а также на соответствующих печатях (п. 4 ст. 31 Устава).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Устава к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение от имени Татарского муниципального округа имуществом, находящимся в муниципальной собственности Татарского муниципального округа.

Согласно части 1 статьи 47 Устава органы местного самоуправления от имени Татарского муниципального округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 47 Устава).

Как видно из материалов дела, спорные транспортные средства изъяты из муниципальной собственности администрации Татарского района и приняты в муниципальную собственность Татарского муниципального района. В январе и марте 2025 года спорные транспортные средства закреплены на праве оперативного управления за МКУ «УХСТр». В паспорта транспортных средств внесены изменения о владельцах спорных транспортных средств, а именно, МКУ «УХСТр».

Таким образом, судом установлено, что изъятие и передача имущества на праве оперативного управления не лишает администрацию Татарского муниципального округа права собственности на арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 296 К РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что административный истец МКУ «УХСТр» не является собственником данных транспортных средств, в связи с чем не имеет право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, истец может только владеть и пользоваться данными транспортными средствами, поскольку спорное имущество передано истцу на праве оперативного управления.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицал факт того, что арестованное имущество является собственностью администрации Татарского округа. Также указывал на то, что МКУ «УХСТр» является казенным учреждением.

Судом установлено, что должником по сводному исполнительному производству в рамках которого был наложен арест на спорные транспортные средства является администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области.

Сторонами данный факт не оспорен.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконного вынесено постановление от 15.09.2025 года о наложении ареста на имущество должника администрации г.Татарска Татарского района Новосибирской области, в то время как должником является администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области, суд считает необоснованными.

Как видно из материалов дела, должником является администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области. В постановлении от 15.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому муниципального округу и Усть-Таркскому району допущена опечатка, которая устранена на основании постановления от 27.10.2025 года, должником указана администрация Татарского муниципального округа.

Кроме того, в соответствии с решением Совета депутатов Татарского муниципального округа Новосибирской области первого созыва (первая сессия) № 29 от 24 октября 2024 г. «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Татарский муниципальный округ Новосибирской области» администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области является правопреемником администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности (пункт 1 статьи 94 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с названной нормой для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъясняется в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Перечисленное в постановлении от 15.09.2025 года движимое имущество не изымалось у должника, передано под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Все действия по наложению ареста на транспортные средства проводились в рамках возбужденного и не прекращенного исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 -180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МКУ «УХСТр» к отделу судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025 года.

Судья А.Н. Обрезан