Решение по делу № 2-1766/2024 от 16.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

помощника Минусинского межрайонного прокурора – Бардовской В.Л.,

представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатской палаты Республики Хакасия Андронович А.А., действующей на основании ордера № 026809 от 2 августа 2024 г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 час. 00 мин. водитель ФИО2, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» допустил столкновение с его (истца) автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а. ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание. В результате дорожно-транспортного происшествию, произошедшего по вине ФИО2, его автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 являлся ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 869918,00 руб., без учета износа – 3 925 600 руб. ФИО1 были оплачены услуги по составлению экспертизы в сумме 5000,00 руб. Кроме того, ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Вследствие полученных телесных повреждений он испытал физическую боль, длительное время находился на лечении. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, с учетом судебной экспертизы, в размере 844397,24 руб., с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб., с ФИО3 компенсацию морального вреда – 30000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы за медицинское обследование в сумме 2500,00 руб., расходы за судебную экспертизу – 30300,00 руб. (т. 1 л.д.3-5, т. 2 л.д.33-36).

Истец ФИО4, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (т. 1 л.д.3-5, т. 2 л.д.33-36).

Представитель истца ФИО4 – Андронович А.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя с учетом уточнения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известным адресам их места жительства, в судебное заседание не явились, от получения извещения уклонились, о чем свидетельствуют возвраты извещений с отметкой почты «истек срок хранения», об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, отзыва по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО СК «Гелио», ОСФР по Красноярскому краю, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, отзыва по иску не представили.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника Минусинского межрайонного прокурора, полагавшей необходимым требования материального характера удовлетворить в полном объеме, требования в части взыскания компенсации морального вреда – частично, иисследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, приговором Минусинского городского суда от, вступившим в законную силу ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок установлен в 2 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, <адрес>, на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении, нарушил п.п. 1.3; 1.5; 2.1.2; 2.7; 10.1; 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, который двигался по проезжей части <адрес>, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…в утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с концентрацией этилового спирта в крови 1.83 + 0,14 г/дм3, перевозя пассажира ФИО12 на переднем, правом пассажирском сидении, не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан: «…при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство....учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия (темное время суток), а также видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управлял автомобилем, без учета дорожных условий (наличие впереди нерегулируемого перекрестка, где видимость пересекаемой проезжей части ограничена), двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самоустранился от контроля над движением автомобиля, который необходим для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, не выполнив требования установленного на правой обочине по ходу движения управляемого им автомобиля, дорожного знака 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», являющегося знаком приоритета, согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...» и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» выехал на перекресток неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не обнаружил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, который двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего, выехал на указанный перекресток, не предоставил преимущество для движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, тем самым водитель ФИО2 нарушил п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля № регистрационный знак № регион, ФИО13 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и соответствует медицинскому критерию п. 6.11.6 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ№522 от 17.08.2007 года) (т. 1 л.д.132-136).

Нарушение водителем ФИО2, п.п. 1.3; 1.5; 2.1.2; 2.7; 10.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ, и требования дорожного знака 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства № регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион – ФИО1 (т. 1 л.д.149).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису КАСКО в ООО СК «Гелиос», при этом ФИО1 не был включен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.89,119), в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению № № от 8 августа 2022 г., составленному ООО «Проф-Эксперт» стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска составляет 682860,00 руб., стоимость годных остатков – 107589,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 3 925 600,00 руб., с учетом износа запасных частей – 869918,00 руб. (т. 1 л.д.6-64).

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 19 марта 2025 г., составленному ООО «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» на транспортном средстве стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. составляет – 647000,0 руб., по состоянию на 18 марта 2025 г. – 990000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта на 18 марта 2025 г. без учета износа заменяемых деталей – 2 960 849,93 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 1 056 167,05 руб., стоимость годных остатков на 18 марта 2025 г. – 145602,76 руб. (т. 2 л.д.4-30).

Учитывая, что ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион, превышает его рыночную стоимость, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 844397,24 руб. (990000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 145602,76 руб. (стоимость годных остатков).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не противоречит ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства № регистрационный знак № регион по состоянию на 30 октября 2021 г. являлся ФИО3 по данным МРЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский».

24 сентября 2021 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль № регистрационный знак № регион, 1992 года выпуска, а ФИО2, в свою очередь, купил это транспортное средство и уплатил за него продавцу 15000,00 руб. (т. 2 л.д.118).

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд считает, что в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, является ФИО2 Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 844397,24 руб.

Оснований для солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу не усматривается.

Требования истца о компенсации морального вреда суд, также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья. (ч.1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статье 2 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 11 ноября 2021 г. в рамках расследования уголовного дела и не оспоренной ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно данным медицинских документов, при обращении за медицинской ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелись <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 августа 2008 г. («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности указанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о их морфологических свойствах. Указанный диагноз «<данные изъяты> не подтвержден объективной клинической картиной, не прослежен в динамике, ввиду чего не учтен при оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека с п. 27 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 августа 2008 г. Не исключается возникновение вышеописанных повреждений в срок и при обстоятельствах, которые указаны в постановлении (в условиях дорожно-транспортного происшествия). Сведений о наличии в крови и в моче ФИО1 алкоголя в медицинских документах не имеется. В медицинских документах не отмечены какие-либо повреждения, характерные для травматического действия ремня безопасности (т. 1 л.д.71-73).

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, в связи с полученной травмой (т. 1 л.д.185-188).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытал нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства о причинении истцу телесных повреждений и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 были причинены телесные повреждения и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 а также сам факт причинения ему телесных повреждений, безусловно, свидетельствуют о причинении истцу действиями ответчика ФИО2 морального вреда, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий,, отсутствия доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, несчастного случая либо в результате действий потерпевшего, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов на проведение МРТ в сумме 2500,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в указанном исследовании, в том числе платно, суду не представлено (т. 1 л.д.137-138).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: за проведение досудебной экспертизы - 5000,00 руб. (т. 1 л.д.65,66, т. 2 л.д.75,76), за проведение судебной экспертизы – 30300,00 руб. (т. 1 оборот л.д.219, т. 2 л.д.39).

С учетом указанной нормы закона, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 30300,00 руб., всего 35300,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 21888,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 844397,24 руб. + 3000,00 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, всего 24888,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. отделом <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 844397,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., судебные расходы 35300,00 руб., всего 899696 (восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. отделом <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 24888 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.