Решение по делу № 2-953/2025 от 10.02.2025

Дело № 2-953/2025

34RS0004-01-2024-002448-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

10 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО2 ФИО8. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 179614 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ООО «ПКО «Филберт», которому по договору цессии перешли права требования задолженности просит взыскать с ФИО2 ФИО9. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194915 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ООО «ПКО «Филберт» заключен договор уступки права требования № МФК-16 по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Филберт» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 ФИО10. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11. по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица отдела УФМС по <адрес> в <адрес> извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 ФИО12. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 179614 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела.

Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность не уплачивает.

ФИО2 ФИО13. был ознакомлен и согласен со всеми условиями и тарифами банка, предусмотренным указанным договором, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО2 ФИО14. по кредитному договору № № составляет 194915 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129229 руб. 86 коп.; задолженность по просроченным процентам – 65685 руб. 33 коп.

Задолженность ответчиком не погашена.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО15. задолженности по кредитному договору № № от 27 сентября 2018 года за период с 29 октября 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере 198873 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2588 руб. 74 коп., а всего 201462 руб. 67 коп.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента отмены судебного приказа, то есть в данном случае с 24 мая 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям банка истек 24 мая 2022 года.

С настоящим иском банк обратился в суд 10 мая 2024 года, то есть с пропуском установленного судом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 194915 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб. 00 коп. отказать, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194915 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Г. Рудкова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года

Председательствующий Н.Г. Рудкова