Решение по делу № 2-522/2023 от 14.03.2023 - о возмещении убытков.

УИД - 78RS0019-01-2022-002893-05

Дело № 2-522/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» к ФИО1 о возмещении убытков,

Установил :

ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» обратилось 01 марта 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 20 октября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого постановлением № 18810378210340021670 от 16.11.2021 года по делу об административном правонарушении был признан ответчик.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим истцу ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его эксплуатации.

Расходы, связанные с ремонтом указанного автомобиля, осуществлялось ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса КАСКО.

Между ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем пострадавшего автомобиля и истцом 18 мая 2016 года был заключен договор № 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» управляющему - ИП ФИО4 в целях исполнения обязанностей которого, условиями договора предусмотрено обязательство предоставить ему автомобиль премиум класса марок Toyota, Lexus, Mercedes на весь срок действия договора.

Пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Mercedes-Benz GLS (Х166), г.р.з. № был приобретен истцом во исполнение упомянутого обязательства, который вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии и до момента окончания ремонта (19 декабря 2021 г.), в течение 60 дней, не мог эксплуатироваться, а истец, в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вынужден был заключить договор аренды иного со сходными характеристиками транспортного средства без экипажа, который неоднократно продлевался ввиду неопределенности срока окончания ремонта пострадавшего автомобиля.

Всего срок аренды автомобиля составил 51 день (с 27 октября 2021 года по 17 декабря 2021 года), а стоимость аренды - 156 440 рублей, которую, ссылаясь на положения статей 15, 309, 309.2, 310 и 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика, а также понесенные по оплате государственной пошлины расходы в размере 4 329 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4, отсутствии доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял обязанности управляющего, а условия представленного в дело договора от 18 мая 2016 года не содержат положений о порядке использования вверенного ему автомобиля, кроме как для целей осуществления полномочий генерального директора Общества и иных обязанностей по настоящему договору.

Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ФИО4 является не только управляющим ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» по договору, но и фактическим его владельцем.

Отсутствие в договоре положений о порядке использования вверенного автотранспорта (обслуживание, расходы на топливо и т.п.), отчетности об его использовании, дает возможность его бесконтрольного использования, в том числе, и в личных целях.

Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLC, а также документы по передаче этого автомобиля ФИО4 от Общества.

Предоставленный ФИО4 на основании аренды автомобиль марки Mitsubishi Оutlander АТ, не относится к автомобилям «Премиум класса», в том числе, к перечисленным в договоре маркам Toyota, Lexus, Mercedes, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору № 3.

Истец также не представил доказательства того, что ФИО4 все входящие в спорный период аренды выходные и праздничные дни выполнял функции управляющего, для чего ему также требовался арендованный автомобиль, равно как и сведения об использовании арендованного автомобиля для целей, указанный в п. 4.1.8 договора № 3 от 18.05.2016 года.

Истец вводит в заблуждение относительно получения рекомендации о нежелательности эксплуатировать автомобиль с 20 октября 2021 года, поскольку из документов следует, что такая рекомендация дана специалистами лишь 26 ноября 2021 года.

Где и как хранился автомобиль Mercedes-Benz в период с 20 октября 2021 года и до его поступления на сервисную станцию ООО «МэйджорСервисМ» 24 ноября 2021 года истец сведений не предоставил, в связи с чем, невозможно судить о достоверности представленной информации о характере и степени повреждений автомобиля, которые могли быть получены и при иных обстоятельствах, а также произведенных расчетов о стоимости ремонта.

В дополнении к ранее представленным возражениям, с учетом изучения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 её представитель дополнил тем, что постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения. В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении установлено отсутствие доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, инкриминируемых ей постановлением инспектора ОГИБДД, которое к тому же, не отвечает требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что ответчик пытается убедить суд в своем тяжелом материальном положении, однако, у него нашлись денежные средства на каршеринговый автомобиль, которым она управляла на момент дорожно-транспортного происшествия, а также адвоката.

Считает, что для рассмотрения данного дела материальное положение ответчика значения не имеет. Вина ответчика установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Заявления ответчика ничем не подтверждены. Время совершения дорожно-транспортного происшествия не имеет значения для настоящего дела. Автомобиль был поврежден по вине ответчика. В связи с повреждением автомобиля истец понес убытки, которые просит возместить. По договору они обязаны предоставить автомобиль управляющему, действуя добросовестно, истец арендовал недорогой автомобиль, не того же класса что поврежденный, в целях исполнения договора, все подтверждающие документы представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Бобришов А.В. поддержал ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил суд отказать. У истца нет информации о материальном положении его доверителя, доказательства были представлены в материалы дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил обоснование исковых требований, в том числе необходимость аренды автомобиля. Расчеты истца не соответствуют тем срокам, которые автомобиль Mercedes находился на ремонте, необходимости в аренде в действительности не было. ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» вполне состоятельная организация, то, что в собственности нет других автомобилей представляется маловероятным, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в обоснованности аренды. В договоре аренды указано, что автомобиль не может использоваться в предпринимательских целях, в этих целях он использовался, в этом видит противоречия. Из объяснений ФИО4 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия с ним находилась внучка, что подтверждает, что функции управляющего в этот момент он не осуществлял. Истец не представил документы, подтверждающие целевое использование автомобиля. Относительно постановления о привлечении ФИО1 к ответственности, оно не соответствует требованиям закона, поскольку инспектор не учел все имеющиеся доказательства. Из имеющихся доказательств, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи с регистратора ФИО4 следует, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, который пересекал данный перекресток. Характер повреждений подтверждает, что именно автомобиль ФИО4 столкнулся с автомобилем ФИО1, который завершал пересечение перекрестка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. То, что ФИО1 выехала на запрещающий сигнал светофора, ничем не подтверждено. Постановление не имеет преюдициального значения для суда, поэтому считает факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, истцом не доказан.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 18 мая 2016 года между ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» и ИП ФИО4 был заключен договор № 3 о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» управляющему, по его условиям Общество передало, а управляющий принял на себя осуществление функций единоличного исполнительного органа Общества, установленных настоящим договором, Уставом Обществ и решением Общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 17/05-2016 от 17.05.2016 года.

Согласно пункта 4.1.8 договора, Общество обязалось предоставить управляющему для осуществления полномочий генерального директора Общества, а также иных обязанностей по настоящему договору автомобилей премиум класса марок Toyota, Lexus, Mercedes.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал по 18 мая 2021 года (п. 11.1), а подписанным сторонами 18 мая 2021 года дополнительным соглашением к договору продлили срок его действия до 18 мая 2026 года.

Согласно представленному в дело страховому полису ААА № 5059663665, 12 мая 2021 года между истцом и САО «Ренессанс страхование» был заключен договор страхования ОСАГО гражданской ответственности истца как собственника автомобиля марки Mercedes-Benz GLS, г.р.з. № сроком на период с 25 мая 2021 года по 24 мая 2022 года.

20 октября 2021 года около 21 час. 20 мин. в г. Санкт-Петербурге на Красногвардейской площади у дома 6 водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством – автомобилем марки Renault, г.р.з. №, выехала на регулируемый перекресток проспектов Шаумяна и Среднеохтинского на запрещающий сигнал светофора и не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся через перекресток - автомобилю марки Mercedes-Benz GLS, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 на зеленый сигнал светофора, чем нарушила пункты 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ и допустила дорожно-транспортное происшествие, то есть совершила административное правонарушение.

В протоколе АП № 78 ПИ 888021 от 16.11.2021 года имеется отметка о согласии ФИО1 с допущенным нарушением ПДД РФ.

Постановлением № 18810378210340021670 от 16.11.2021 года по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2023 года по делу № 12-93/2023 указанное постановление № 18810378210340021670 от 16.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба её защитника адвоката Бобришова А.В. - без удовлетворения.

Иных, достаточных, достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного просшествия, равно как и заявленных ходатайств о проведении экспертизы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz GLS, г.р.з. №, суд по настоящему делу считает установленной и по указанной причине отклоняет доводы её представителя в указанной части, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки Mercedes-Benz GLS, г.р.з. № начали производиться в ООО «МэйджорСервисМ» с 24 ноября 2021 года, плательщиком которых выступало ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Как следует из содержания ответа ООО «МэйджорСервисМ» от 30.08.2022 года № 61/22, по результатам выполнения дефектовки 26 ноября 2021 года специалистами ООО «МэйджорСервисМ» дана рекомендация не эксплуатировать указанный автомобиль до устранения повреждений.

В отремонтированном виде указанный автомобиль был передан 19 декабря 2021 года.

При отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика и учитывая представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Mercedes-Benz GLS, г.р.з. № не использовался по назначению после его участия в дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2021 года.

Соответственно период его неиспользования собственником составляет 60 дней (с 20 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года).

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в дело доказательствами, в указанный период времени истец арендовал в ООО «Кронос» автомобиль марки Mitsubishi Оutlander АТ, г.р.з. № по заключенному 27 октября 2021 года договору аренды транспортных средств № 47, который дополнительными соглашениями №№ 1-3 к нему неоднократно продлевался.

Платежным поручением № 38101 от 27.10.2021 года, истец оплатил арендодателю ТС стоимость аренды указанного автомобиля в размере 98 200 рублей за период с 27.10.2021 года по 26.11.2021 года, платёжным поручением № от 24.11.2021 года еще 45 600 рублей за период пользования с 26.11.2021 года по 11.12.2021 года и платежным поручением № от 10.12.2021 года – 18 240 рублей за период пользования автомобилем с 11.12.2021 года по 17.12.2021 года, всего в сумме 156 440 рублей.

Платежным поручением № от 23.12.2021 года арендодатель возвратил истцу обеспечительный платеж по договору аренды в размере 5 600 рублей.

По двусторонне подписанному акту приема-передачи автомобиль марки Mitsubishi Оutlander АТ, г.р.з. № был возвращен арендодателю.

Представленными истцом в дело банковскими платежными поручениями за период с 01.10.2021 года по 28.12.2021 года двусторонне подписанными истцом и ИП ФИО4 актом № 8 оказанных услуг к договору № 3 от 18.05.2016 года, а также распечаткой Отчетов подтверждается фактическое оказание ИП ФИО4 услуг по управлению ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс», достижению им запланированных экономических показателей и оплате последним этих услуг.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт расходов истца на оплату аренды другого автомобиля (Mitsubishi Оutlander АТ, г.р.з. №) с 27 октября 2021 года по 17 декабря 2021 года в сумме 156 440 рублей.

Данные убытки в виде стоимости оплаченной арендной платы возникли вследствие повреждения ответчиком в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz GLS, г.р.з. №, а автомобиль марки Mitsubishi Оutlander АТ, г.р.з. № истцу был необходим для использования в коммерческой деятельности и в его интересах, принявшего на себя обязательства по договору обеспечить управляющего ИП ФИО4 транспортным средством для исполнения возложенных на него функций.

При этом, суд исходит из того, что в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, истец вправе был арендовать транспортное средство со сходными техническими характеристиками, несение указанных расходов, которые суд находит к тому же разумными, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды другого автомобиля суд признаёт способом восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного истец отклоняет доводы представителя ответчика, не содержащие ссылок на конкретные письменные либо иные допустимые и достаточные доказательства необоснованности предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере понесенных им расходов в размере 156 440 рублей.

Также, с силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» убытки в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 156 440 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 рублей, а всего 160 769 (Сто шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года