Решение по делу № 2-2075/2023 от 30.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 Дело № 2-2075/2023

66RS0007-01-2023-000467-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 02.03.2023 сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 предъявил к ФИО1 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 240 600 руб. 17 коп., расходов по оценке вреда 6000 руб. 00 коп., по эвакуации автомобиля 11 000 руб. 00 коп., хранению поврежденного автомобиля 7100 руб., судебных издержек,

В обоснование требований указано, что 11.06.2022 в 16 час. 48 мин. на 69 км. автодороги Екатеринбург – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Газ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Тойота, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа -Страхование».

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению № 1/480 от 03.10.2022 ООО Астра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ по повреждениям, полученным в результате заявленного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 768 522 руб. 57 коп., рыночная стоимость доаварийного транспортного средства 674 190 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 33 589 руб. 83 коп.

В этой связи оценщиком установлена конструктивная гибель транспортного средства, следовательно, размер ущерба причиненного истцу составляет 240 600 руб. (674 190 – 400 000 – 33 589,83). Расходы истца по оценке вреда составили 6000 руб., по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного средства 11 000 руб., по хранению поврежденного автомобиля 7100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что ущерб причиненный имуществу истца возмещен в полном объеме страховщиком ПАО «Альфа -Страхование».

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 11.06.2022 в 16 час. 48 мин. на 69 км. автодороги Екатеринбург – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Газ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Тойота, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа -Страхование».

Из представленного АО «Альфа -Страхование» заключения № 2237394 от 19.08.2022 ООО «Тех Юр Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ без учета эксплуатационного износа составляет 1 015 208 руб. 93 коп.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости доаварийного автомобиля Газ принимает заключение № 1/480 от 03.10.2022 ООО Астра, поскольку указанный отчет выполнен оценщиком, имеющем необходимую квалификацию и стаж в работы в оценочной деятельности, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, оценщиком полно исследованы предложения о продаже аналогичных транспортных средств на момент происшествия. Правильность данного отчета представителем ответчика не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, следовательно, наступила конструктивная гибель этого автомобиля, в этой связи, размер причиненного ущерба определяется как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, следовательно, убытки истца в настоящем случае составили 240 600 руб. (674 190 – 400 000 – 33 589,83). Расходы истца по оценке вреда составили 6000 руб.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства составили 11 000 руб., указанные расходы являются убытками истца, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем, требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 11 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии истец понес дополнительные расходы по его хранению на платной автостоянке. Необходимость помещения автомобиля на охраняемую платную автостоянку вызвана технической неисправностью данного автомобиля в результате его повреждения в ДТП и обеспечением собственником в сложившихся обстоятельствах, с учетом характера повреждений транспортного средства (деформации кузова, разрушением боковых стекол), разумных и доступных мер по уменьшению своих убытков.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в результате виновных действий ответчика, являлись необходимыми, в целях обеспечения сохранности элементов кузова и салона транспортного средства, документально подтверждены, то суд приходит к выводу о наличии оснований, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности возместить убытки.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6087 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 240 600 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 6000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 11 000 рублей 00 копеек, по хранению 7100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6087 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.