копия

Гр. дело № 2-109/2025

УИД 62RS0023-01-2024-001067-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 10 февраля 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 58 360,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику кредит в сумме 131 000,00 руб. на срок 84 мес. под 21,25% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку должник свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 133 050,96 руб. Указанная задолженность взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Сасовского судебного района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно банком начислены просроченные проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 360,49 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по причине погашения долга по кредитному договору в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции № 55 от 23.05.2016, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 131 000,00 руб., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 21,25% годовых. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 050,96 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП Рязанской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 3.3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно банком производилось начисление процентов на остаток суммы основного долга, задолженность ответчика по уплате процентов составила 58 360,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование об уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 58 360,49 руб., которое оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области - мировым судьей судебного участка №36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 360,49 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой ФИО1 по кредитному договору; поручением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика платежей; общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; движением основного долга, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, движением денежных средств по депозитному счету; справкой о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика об уплате просроченных процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской – мирового судьи судебного участка № 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 360,49 руб.; определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из нижеследующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно копии заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа, копии конверта, в котором данное заявление было направлено мировому судье, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору в размере 58 360,49 руб. было направлено ПАО «Сбербанк России» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в деле расчету задолженности и движению просроченных процентов, срок исковой давности не истек по процентам, вынесенным на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 645,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 645,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 535,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 645,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 633,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 647,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 598,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 497,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 499, 38 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 393,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 378,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 279,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 086,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 109,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 005,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 957,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 807,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2,80 руб., всего 39 081,01 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения ответчиком задолженности по основному долгу) в сумме 39 081,01 руб.

Доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа, как основание для полного отказа в удовлетворении заявленных требований не основаны на законе и условиях договора, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в общей сумме 4 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 678,60 руб., исходя из расчета: 39 081,01 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) х 4 000 руб. (уплаченная государственная пошлина) : 58 360,49 руб. (цена иска).

Представленные ответчиком документы: постановление администрации МО – Сасовский муниципальный район Рязанской области об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого помещения (квартиры) для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, договор о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без внимания, как не имеющие значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 081 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 678 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов