Дело № 2-755/2022
43RS0018-01-2022-001134-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 28 сентября 2022 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
с участием представителя АО «ГСК «Югория» ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2,
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указав, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере рублей. Полагают, что финансовым уполномоченным вынесено спорное решение без учета фактических обстоятельств дела и волеизъявления сторон. Финансовым уполномоченным в решении неверно сделаны выводы о наличии оснований нарушения обязательств страховщиком в размере взысканной неустойки, поскольку не учтена дата поступления полного комплекта документов, необходимых для установления обстоятельств ДТП и выплаты страхового возмещения, в связи с чем решение Финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным. По мнению страховщика, взыскание неустойки в вышеуказанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя.
Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ; применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснила, что действительно страховая компания выплатила ФИО4 возмещение за пределами сроков, по причине несвоевременного предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем просят применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку ее размер является несоразмерным последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в отзыве указала на законность вынесенного им решения.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, решение финуполномоченного является основанным на законе.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего , вследствие действий ., управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный , был причинен вред транспортному средству , государственный регистрационный , находившемуся под управлением и транспортному средству , государственный регистрационный , принадлежащему ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис серии ).
ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, выбрав оплату стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (л.д.78).
по направлению страховой компании на независимую экспертизу от , произведен осмотр транспортного средства , государственный регистрационный , что подтверждается соответствующим актом (л.д.82-85).
Согласно экспертному заключению от ООО «Русоценка», составленному по заданию АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет рублей, с учетом износа - рублей.
АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату ФИО4 в размере рублей (л.д.101,214).
ФИО4 не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился в страховую компанию по вопросу дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.102), в связи с чем специалистами ООО «Авто Спас» произведен дополнительный осмотр транспортного средства государственный регистрационный , по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от (л.д.104).
Согласно экспертного заключения от , составленного ООО «Русоценка» по заданию АО «ГСК «Югория», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет рублей (л.д.106-118)
АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения на основании страхового акта от в размере рублей () (л.д.159).
ФИО4 вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещении в размере рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере рублей и услуг представителя в размере рублей, неустойки (л.д.160).
страховая компания отказала в удовлетворении претензии с ссылкой на отсутствие оснований для ее удовлетворения (л.д.161-162).
ФИО4 не согласившись с отказом страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере рублей.
Решением финансового уполномоченного от с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере рублей, в удовлетворении остальных требований отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.19-35).
Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «ГСК «Югория» нарушило предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с учетом периода просрочки, взыскал неустойку в размере рублей.
Не согласившись с указанным решением АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что финансовым уполномоченным неверно сделаны выводы о наличии оснований нарушения обязательств, не учтена дата поступления полного комплекта документов, необходимых для установления обстоятельств ДТП и выплаты страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Заявитель в исковом заявлении указывает, что выплата страхового возмещения последним произведена своевременно, после поступления запрашиваемых страховой компанией дополнительных документов (схема ДТП, объяснения лиц), которые были необходимы для признания случая страховым.
Между тем, суд к данным доводам относится критически, поскольку из приложенных к заявлению ФИО4 документов, в частности, постановления по делу об административном правонарушении от следует, что виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч КоАП РФ, признан водитель ., который управляя транспортным средством нарушил ПДД РФ (л.д.90). В связи с чем сомнении в определении виновника ДТП у страховой компании не имелось, соответственно, страховая компания обладала достаточными данными, необходимыми для выплаты страхового возмещения. Запрашиваемые дополнительные документы на размер страхового возмещения и характер повреждений не повлияли, дополнительных осмотров транспортного средства (до ) страховой компанией не производилось, стоимость восстановительного ремонта установлена .
Доводы заявителя о том, что ФИО4 не представил своевременно на дополнительный осмотр транспортное средство, в связи с чем страховая компания не имела возможности установить размер страхового возмещения и произвести ее выплату в установленный срок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что страховая компания требовала дополнительного осмотра транспортного средства, а ФИО4 отказал в его предоставлении, суду не представлено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Учитывая, что ФИО5 необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставил в АО «ГСК «Югория» , выплата страхового возмещения подлежала не позднее .
Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере рублей осуществлена АО «ГСК «Югория» , то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Доплата страхового возмещения в размере рублей осуществлена АО «ГСК «Югория» , то есть также с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Принимая во внимание, что выплата и доплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО4, исходя из установленного факта наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.
Период нарушения обязательств и расчет неустойки, определенный финансовым уполномоченным судом проверен, признан арифметически верным, заявителем не оспорен.
При установленных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 74 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, периода просрочки, характера и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения, суд полагает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» неустойки до рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
В остальной части решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО3 от оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от , уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Перминова
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.
Решение06.10.2022