Дело №2-6189/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-006017-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 36 АВ 3770710 от 18.10.2022, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Биржевой М.С., представившей ордер №567 от 08.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Молочный комбинат "Воронежский" к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Молочный комбинат «Воронежский» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1806215,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17231,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2017, ответчик был принят к истцу на работу на должность водителя автомобиля. Находясь в трудовых отношениях с истцом, в ночь на 09.01.2019 на 638 км автодороги М4 Дон на территории Бобровского района Воронежской области, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ (№) (грузовая цистерна) с государственным регистрационным номером (№) в сцепке с прицепом-цистерной с государственным регистрационным номером АУ 1397 36, принадлежащих ПАО Молочный комбинат «Воронежский», под управлением ФИО2, и автобусом (№), государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФИО3, под правлением ФИО4, в результате которого все автомобили были повреждены, а ФИО4, причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 03.06.2019.

В результате вышеуказанных событий, собственник поврежденного автобуса (№), государственный регистрационный знак (№), обратился к ПАО Молочный комбинат «Воронежский» с иском о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2021, с истца в пользу ФИО5 взыскано 1806215,00 рублей упущенной выгоды. Указанная сумма была оплачена истцом 19.01.2022.

Истец, полагая, что имеет право на возмещении ущерба в порядке регресса, обратился к ответчику с досудебной претензией. Поскольку требования досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были, истец, полагая свое право нарушенным, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 36 АВ 3770710 от 18.10.2022, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Биржевая М.С., представившая ордер №567 от 08.09.2022, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, просили снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, предоставили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 09.01.2019 на автодороге М4 Дон на территории Бобровского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (№) (грузовая цистерна) государственный регистрационный знак (№) в сцепке с прицепом –цистерной государственный регистрационный знак (№), принадлежащих ПАО Молочный комбинат «Воронежский», под управлением ФИО2, и автобуса «VOLVO B12» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого все автомобили были повреждены.

Вступившим в законную силу приговором Бобровского районного суда Воронежской области установлено, что ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.3 и 1.5, абз.1 10.1 ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: в ночь на 09.01.2019г. при минусовой температуре воздуха, дожде со снегом, управляя технически исправным автомобилем (№) (грузовая цистерна) с государственным регистрационным номером (№) в цепке с прицепом-цистерной с государственным регистрационным номером (№), принадлежащими ПАО Молочный комбинат «Воронежский», проезжая 638 км. по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, покрытых гололедом, приступил к объезду стоявших на правой по ходу его движения обочине не установленных следствием двух грузовых автомобилей, при этом частично выехал на полосу встречного движения, в непосредственной близости от двигающегося по встречной полосе пассажирского автобуса (№) (№) под управлением ФИО4, а завершая маневр, не справился с управлением и допустил занос прицепа влево на полосу встречного движения, допустив столкновение с автобусом (№) (№). В Приговоре также имеется ссылка на заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 25.04.2019г., согласно которой в сложившейся дорожной ситуации нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 не было, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ПАО Молочный комбинат «Воронежский», управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО Молочный комбинат «Воронежский» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивируя требования 14 месяцами простоя автобуса Вольво.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2021, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО5 к ПАО Молочный комбинат «Воронежский» о взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично. Взысканы с ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в пользу ФИО5 упущенная выгода в размере 1806215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4688 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50310 рублей, а всего 1861213 рублей. Взыскана с ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 12543 рубля.

Судом также установлено, что решение суда истцом исполнено 19.01.2022, что подтверждается платежным поручением №259 от 18.01.2022 на сумму 1861213,00 рублей.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.283 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В рассматриваемом случае, работодателю причинен именно действительный ущерб в виде возмещения ущерба, причиненного работником третьему лицу.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

14.05.2022 истцов в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, а также возможный вариант соглашения порядка урегулирования спора.

От подписания соглашения ответчик отказался.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, согласно п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из п.15 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как указывалось ранее, сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика, является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, при этом истец обратился в течение года с момента исполнения решений суда, в связи с чем, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик просит снизить сумму подлежащего возмещению ущерба, ссылаясь на материальное положение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заработная плата ФИО2 в ООО «Аутсорсинговая компания «ИНТРАНСГАЗ» за январь-август 2022 года составила 238726,98 рублей.

ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, площадью 46,6 кв.м., собственником которой является, иного жилья не имеет, приходится отцом совершеннолетней дочери ФИО6, 1996г.р., брак с ФИО7 расторгнут 18.10.2000.

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2021 года по делу № 2-2022/2021 с ФИО6 в пользу ПАО Молочный комбинат «Воронежский» взысканы убытки в порядке регресса в размере 300000,00 рублей.

На основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2022, ФИО6 предоставлена рассрочка исполнения решения суда, с выплатой по 15000 рублей ежемесячно. Ответчик выплачивает истцу ежемесячно по 15000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 13.05.2022, от 08.06.2022, от 08.07.2022, от 14.08.2022, от 08.09.2022.

В настоящее время, заработная плата ответчика составляет 30000,00 рублей ежемесячно. При этом, ответчик в добровольном порядке возместил вред здоровью ФИО4 в сумме 100000 рублей.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести (объезд стоявших на обочине грузовых автомобилей в условиях гололеда, при завершении которого не справился с управлением и допустил занос прицепа, находившегося в сцепке с управляемой грузовой цистерной, на полосу встречного движения), в результате чего был причинен вред, его степень вины - неосторожность, отсутствие корыстных целей его действий, имущественное положение, отсутствие доказательств дополнительного дохода, как и иного имущества, за счет которого может быть возмещен убыток, принадлежность на праве собственности квартиры, что возлагает обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг (ЖК РФ), возмещение работодателю стоимости утраченного груза, возмещение вреда здоровью потерпевшему в ДТП, частичное возмещение работодателю причиненного ущерба, отсутствие отрицательных характеристик ФИО2, как работника и участника дорожного движения до ДТП 09.01.2019, суд полагает, что имеются основания для снижения суммы, подлежащей взысканию в работника в порядке регресса, до 200000,00 рублей, поскольку иное поставит ответчика в тяжелое материальное положение.

Суд полагает, что сумма ущерба в 200000,00 рублей, не нарушает общие принципы юридической, а следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, при отсутствии доказательств неблагоприятного положения истца в своей отрасли, как юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность.

При этом, с учетом ранее взысканных с ответчикам денежных средств в размере 300000,00 рублей, общая суммы взысканного в пользу работодателя ущерба, уже превышает годовой доход ФИО2 на новом месте работы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования ст.393 ТК РФ, в рассматриваемом случае, применению не подлежат, поскольку работник не является истцом по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит 5200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Молочный комбинат "Воронежский" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу публичного акционерного общества Молочный комбинат "Воронежский" ОГРН <***>, материальный ущерб в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 1 ноября 2022 года