Дело № 2а-4595/2022

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения.

В исковом заявлении ООО «АФК» указывает, что мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 26 июля 2021 года выдан судебный приказ по делу № 2-<номер обезличен> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 121843,31 руб. Взыскатель указывает, что исполнительный документ был направлен в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

05 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>

По состоянию на 08 сентября 2022 года задолженность перед ОО «АФК» не погашена и составляет 119723,64 руб.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения. приводит к длительному нарушению прав взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения (л.д.4-6).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признала, представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными. 05 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 121843,31 руб. с ФИО3 в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства были проведены все необходимые действия, По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в банках, постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Должник ФИО3 признана банкротом. 14 октября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что взыскание задолженности не произведено в результате неисполнения должником своих обязанностей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.26-28).

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4, который на рассмотрение дела не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 26 июля 2021 года по делу № <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 121843,31 руб. (л.д.36).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 05 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>. С 05 октября 2021 года по 14 октября 2022 года, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные и другие организации. 03 декабря 2021 года, 10 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. 12 мая 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 13 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства также делались запросы об имуществе должника и его доходах. С должника ФИО3 взыскано 2 438,46 руб. в погашение долга. 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.36-49).

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2022 года, которым должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03 апреля 2023 года, утвержден финансовый управляющий ФИО3 – Ш.Д.Ю. (л.д.54).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, задолженность частично взыскана.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного воздействия ии проконтролировать их применение.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.