ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Kia CERATO», г/н №, у которого отсутствовал полис ОСАГО. В результате произошедшего ДТП, ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля «Toyota RAV4», г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, стоимость ремонта т/с составляет 221 800 рублей. ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля «Лада Веста», г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, стоимость ремонта т/с составляет 60 100 рублей, утрата товарной стоимости – 6 000 рублей. За услуги экспертной организации уплачено 7 000 рублей. Просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 221 800 рублей, по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей; в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 60 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 000 рублей, по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 661,70 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в районе в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием принадлежащих на праве собственности: истцу ФИО1 т/с «Toyota RAV4», г/н №, 2010 г.в., VIN №, истцу ФИО2 т/с «Лада Веста», г/н №, VIN №, и т/с «Kia CERATO», г/н №, VIN: №, под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика управлявшего т/с «Kia CERATO», г/н №.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником транспортного средства, при этом его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что на него и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлен отчет об оценке № от , выполненный ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota RAV4», г/н №, без учета износа составляет 221 800 рублей.

Из представленного истцом ФИО2 отчета об оценке № от , выполненного ООО «Независимая Эксперт-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с «Лада Веста», г/н №, без учета износа составляет 60 100 рублей, утрата товарной стоимости – 6 000 рублей.

Изучив указанные отчеты об оценке № от и № от , суд считает возможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лица, их выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания данного заключения сторонами не представлено и не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ данный отчет являются доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства: в пользу истца ФИО1 в размере 221 800 рублей, в пользу истца ФИО2 в сумме 66 100 рублей (60 100 + 6 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца ФИО1 – по оплате за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей; в пользу истца ФИО2 – по оплате за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рублей и почтовые расходы в сумме 661,70 рубля.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей (7 000 / 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 221 800 рублей, судебные расходы: по оплате за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей, а всего сумму в размере 237 718 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 66 100 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 183 рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 661,70 рубля, а всего сумму в размере 79 444 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4131/2022

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-005456-98