37RS0010-01-2022-001724-67

Дело № 2-1684/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей сторон на основании доверенностей:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> по вине ответчика, управлявшей автомобилем ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, допустившей нарушение ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Нарушений в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца, не имелось.

После случившегося ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и в рамках договора ОСАГО ему была выплачена сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 39200 рублей.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 97900 рублей.

За услуги по оценке ущерба истцом было оплачено 3000 рублей.

Истец полагает, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик как виновник ДТП обязана возместить ему ущерб без учета износа в размере 58700 рублей (97900 – 39200), превышающем сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком по условиям договора ОСАГО с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата в адрес истца не последовала.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 58700 рублей, а также возложить на ответчика все понесенные истцом судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на направление в адрес ответчика досудебной претензии в размер 216,04 рублей и копии искового заявления в размере 274,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Данный иск был принят к производству суда. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО8 уточнила указанный в иске размер расходов на оплату услуг эксперта и просила взыскать их с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей, пояснив, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, а также в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличила размер заявленных исковых требований, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с произошедшим ДТП, в размере 10000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю ФИО8, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя ФИО6

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного иска возражала, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях и устных пояснениях, данных в судебном заседании, на то, что оснований для предъявления требований к ответчику в порядке ст.1072 ГК РФ у истца не имеется, поскольку размер причиненного ему ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) в размере 400000 рублей, и истец имеет право на восстановительный ремонт своего автомобиля за счет средств страховщика в полном объеме. Также представитель ответчика полагала, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта истца, а истцом допущено злоупотребление правом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Помимо этого, представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер заявленных им к возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, а также отказать истцу во взыскании почтовых расходов на направление в адрес ответчика досудебной претензии, поскольку досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем данные расходы истца не являлись необходимыми.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При этом от САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором страховая компания изложила письменную позицию по делу, указав, что в рассматриваемой ситуации страховщик не мог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающими критериям доступности (истец проживает в Ямало-Ненецком АО), в связи с чем страховое возмещение истцу было произведено в денежной форме. Из представленного истцом экспертного заключения следует, что размер причиненного истцу ущерба рассчитан на основании среднерыночных цен по Ивановскому региону, поэтому в случае, если истец докажет, что фактический размер ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения, он вправе требовать разницу с причинителя вреда.

С учётом мнения представителей сторон, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № (далее также SKODA RAPID), принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял водитель ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № (далее также ВАЗ 2109), принадлежащего на праве собственности ответчику, которым она управляла лично.

Согласно оформленному водителями извещению по факту данного ДТП, его причиной послужили действия водителя автомобиля ВАЗ 2190 ФИО3, которая допустила столкновение с указанным автомобилем истца при осуществлении движения на своем автомобиле во дворе дома задним ходом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком указанных требований ПДД РФ, каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца, не установлено.

Свою вину в ДТП ни при составлении извещения, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не оспаривала.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО: истца – в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

11.04.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и страховом возмещении.

По результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае, утвержденного 15.04.2022г., 26.04.2022г. произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 39200 рублей, определив сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

В целях определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 08.04.2022г., истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО9, экспертом-техником которого ФИО10 было дано экспертное заключение № от 04.05.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SKODA RAPID по среднерыночным ценам Ивановского региона составила с учетом износа 81200 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей – 97900 рублей.

За услуги по оценке ущерба истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, отвечающим требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на проведение подобного рода автотехнических экспертиз. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, является полным и обоснованным. Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 08.04.2022г. по вине ответчика.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, и размером ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа заменяемых деталей, составляет 58700 рублей (97900 – 39200).

Полагая, что в данной части обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, истец обратился сначала к ответчику с досудебной претензией с требованием об оплате указанной суммы, а затем – с настоящим иском в суд, которым просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненных в результате ДТП убытков часть ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 58700 рублей.

Суд считает данное требование истца законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика об обратном – несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.4 ФЗ об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, которыми являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12).

Абз.2 п.3.1 ст.15 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 ФЗ об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

При этом согласно ст.12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021г. за №) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по Единой методике, исходя из стоимостей запасных частей, материалов и работ, действующих в границах соответствующих региональных товарных рынков (экономических регионов).

Стоимостные показатели размещаются на сайте РСА. При этом границы экономических регионов не совпадают с границами субъектов РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В свою очередь, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005г. №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона и их толкования и разъяснений по вопросам их применения, данных высокими судебными инстанциями, следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судом установлено, что у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в <адрес>, с которой у него заключен договор на осуществление такого вида ремонта, отвечающей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, а именно критерию доступности, поскольку истец проживает в <адрес>, то есть на значительном удалении от места нахождения страховщика и СТОА в <адрес>.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как и доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом и страховщиком своими правами при урегулировании убытка, ответчиком и ее представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующие доводы, приведенные представителем ответчика, являются голословными и ничем не подтверждены.

При этом истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства того, что размер реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 08.04.2022г., превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ему страховщиком и определенную в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, на 58700 рублей.

Ответчиком доводы истца и представленные в их обоснование доказательства не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 58700,00 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с обоснованностью требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, являвшиеся необходимыми для осуществления истцом судебной защиты своих прав, а именно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на направление искового заявления в размере 274 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Факт несения всех вышеперечисленных расходов подтвержден истцом документально. Сумма уплаченной в бюджет государственной пошлины рассчитана истцом правильно в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, приведенным представителем ответчика, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку данные расходы истца соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, степени сложности спора, объему и характеру выполненной представителем истца юридической работы (составление искового заявления (стоимость услуг согласно Рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 31.10.2014г., составляет 5000 рублей), участие в трех судебных заседаниях по делу (согласно указанным Рекомендациям стоимость участия представителя в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в районном суде составляет 5000 рублей)), достигнутому в результате нее правовому результату. Ответчиком данные расходы в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

При этом суд не находит оснований для пропорционального взыскания указанных расходов истцу в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование было заявлено представителем истца уже после подачи в суд искового заявления, а вышеперечисленные судебные расходы были понесены в связи с предъявлением и подачей иска в первоначальной редакции и не связаны с требованием, дополнительно заявленным в ходе рассмотрения дела.

В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление в адрес ответчика досудебной претензии, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел, в связи с чем направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии и несение расходов на ее отправку являлись исключительно инициативой истца, а соответствующие расходы, понесенные истцом, не являются необходимыми и не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт серии 24 17 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 24 07 №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 58700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961,00 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на направление искового заявления в размере 274 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, а всего взыскать 83935 (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2022г.