Решение по делу № 2-4827/2024 от 24.02.2025 - о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда

составлено 24 февраля 2025 года

2-626/2025

25RS0002-01-2024-008489-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо: ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Владивосток») о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что приговором Фрунзенского районного суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате виновных действий ответчика истцу причинен имущественных ущерб в виде денежных средств, которые были переданы ФИО2 Кроме того, в результате виновных действий ответчика истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму возмещения фактического и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, указала, что из суммы 500 000 руб. имущественный ущерб составляет 150 000 руб. эту сумму она передала ответчику за операцию, компенсация морального вреда составляет 350 000 руб.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму имущественного ущерба 150 000 руб., компенсация морального вреда составляет 350 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные заявленные требования, суду пояснила, что обратилась к ответчику, который являлся врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», в связи с болями в коленях. Ответчик порекомендовал провести операцию, по сшиванию мениска. Однако, указанная операция была ложной. Была проведена лишь санация, чистка коленного сустава. За указанную ложную операцию она передала наличные денежные средства в размере 150 000 руб. лично ФИО2 Таким образом, причинителем вреда является ФИО2 Сумму морального вреда от ответчика не получала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал в полном объёме. Указал, что с ФИО2 взыскан моральный вред в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ответчик не признает свою вину. Кроме того, судебной экспертизой не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью.

Представитель третьего лица ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ФИО4 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Моральный вред причинен преступлением, о чем имеется приговор суда и апелляционное определение. Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> приговор Фрунзенского района г. Владивостока в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе ФИО1 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч. 1 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Приговором суда установлено, что Приказом НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» от <дата> <номер> ФИО2 с 01.12.20216 назначен на должность врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения поликлиники НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД».

В период с <дата> по <дата> врач ФИО2 являлся единственным травматологом-ортопедом, осуществляющим артроскопические операции пациентам в стационаре НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД».

В период с <дата> по <дата> врач ФИО2, находясь в служебном кабинете здания НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> при осуществлении очного осмотра ФИО1, обратившейся у нему за медицинской помощью с жалобами на боли в левом коленном суставе, достоверно зная о том, что он (ФИО2) является единственным врачом выполняющим в стационаре НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» артроскопические операции, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель материального обогащения, направил пациента ФИО1 в стационар указанной медицинской организации, где под видом взимания платы за медицинские манипуляции при производстве артроскопической операции санационной, которые заведомо не намеревался выполнять, то есть путем обмана и злоупотребления доверием произвести противоправное, безвозмездное изъятие принадлежащих ФИО1 денежных средств и обратить их в свою пользу.

Во исполнение задуманного врач ФИО2 в этот же период времени, находясь указанном месте, по результатам осмотра сообщил ФИО1 о наличии у неё заболевания в левом коленном суставе, после чего проинформировал о своей готовности за вознаграждение в сумме 150000 рублей вылечить её в хирургическом отделении стационара НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» путем личного выполнения медицинских манипуляций по сшиванию мениска специализированными скобами в левом коленном суставе при производстве артроскопической операции санационной, заведомо не имея намерения выполнять обещанное, тем самым путем обмана сформировал у ФИО1 убеждение в необходимости получить в стационаре хирургического отделения НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» назначенное врачом ФИО2 лечение в виде артроскопической операции санационной, под воздействием которого потерпевшая дала предварительное согласие на госпитализацию в стационар и приняла решение заплатить лечащему врачу ФИО2 за медицинские манипуляции по сшиванию мениска специализированными скобами в левом коленном суставе.

<дата> до 12 часов 00 минут ФИО1 находясь в заблуждении относительно истинных намерений ФИО2 и доверяя последнему, как лечащему врачу от которого зависит исход её лечения прибыла по указанию врача ФИО2 в здание НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> для получения лечения, где ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1 денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что он (ФИО2) является единственным врачом выполняющим артроскопические операции в хирургическом отделении стационара НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД», что позволяет ему создать видимость выполнения медицинских манипуляций обещанных потерпевшей и тем самым скрыть следы преступления, назначил ФИО1 лечение в виде артроскопической операции санационной и направил последнюю в стационар данной медицинской организации для относящегося к его компетенции оперативного лечения, что послужило основанием для заключения договора от <дата> <номер> между НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» и ФИО1 и повлекло юридические последствия в виде обязанности медицинской организации оказать ФИО1 медицинские услуги в соответствии с назначением лечащего врача ФИО2, стоимость которых составила 26000 рублей, а у ФИО1 оплатить данные услуги и четко выполнять предписания, назначения, рекомендации и условия исполнителя (его медицинского персонала). Во исполнение обязательств по договору ФИО1 заплатила в кассу медицинского учреждения 26000 рублей.

С целью сокрытия совершаемого преступления и создания видимости оказаний обещанных ФИО1 медицинских манипуляций врач ФИО2 <дата> до 14 часов 00 минут выполнил на левом коленном суставе ФИО1 артроскопическую операцию санационную стоимостью 26000 рублей, которая в соответствии с заключением экспертов <ФИО>8 от <дата> <номер> пациенту ФИО1 не показана, сшивание мениска левого коленного сустава не проводилось.

После чего, ФИО2 <дата> до 16 часов 00 минут, находясь в палате стационара, расположенной на 3 этаже здания НУЗ «ОКБ на ст. Владивосток» ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> используя доверие пациента ФИО1, возникшее к нему как к лечащему врачу, от которого зависит исход её выздоровления и злоупотребляя данным доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений предложил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве оплаты за якобы выполненные им медицинские манипуляции по сшиванию мениска специализированными скобами в левом коленном суставе, после чего ФИО1 находясь под воздействием обмана произведенного ФИО2 при указанных обстоятельствах и доверяя ему как лечащему врачу, не располагая сведениями о том, что действительная стоимость назначенного ей лечения ФИО2 составляет 26000 рублей, полагая, что оплачивает лечащему врачу ФИО2 выполненные ей дополнительные медицинские манипуляции по сшиванию мениска специализированными скобами в левом коленном суставе, передала ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 150000 рублей, которые ФИО2 взял в руки и убрал в карман халата, тем самым получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, судом установлено, что на проведение операции истцом были понесены расходы в размере 150 000 рублей, оплаченные ФИО2 лично.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответсивии с п. 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь названными нормами закона, установив факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы имущественного ущерба в размере 150 000 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> <номер>, установлено, что ФИО1 <дата> проведена операция «Артроскопия левого коленного сустава санационная». Из заключения магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава на имя <ФИО>2 от <дата>: «<данные изъяты>.

Артроскопия левого коленного сустава в данном случае, как основной или дополнительный метод лечения, выбрана не обоснованно.

Также установлено, что в ходе данной операции сшивание мениска левого коленного сустава не производилось. В послеоперационных документах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о каких-либо хирургических действиях, превышающих объём санационной артроскопии.

Предложенная ФИО1: альтернатива открытой санации сустава, на сегодняшний день, является не актуальной, так как подобные операции при остеоартрозе, особенно в 3 стадии гонартроза, ввиду своей травматичности и внедрения в практику артроскопических технологий, остались в историческом прошлом. У ФИО1 отсутствовали показания к открытой санации коленного устава. В рассматриваемом контексте, предложенная альтернатива открытой санации коленного сустава, может рассматриваться, не более чем формальная отписка.

Медицинские услуги ФИО1 по Договору <номер> от <дата> в плане её госпитализации для проведения оперативного вмешательства были оказаны в полном объеме. Консультация проведена. Операция выполнена под наркозом. В послеоперационном протоколе указан объём оперативного вмешательства. В послеоперационном периоде проводилась медикаментозная аналгезия, пункция коленного сустава и смена повязки.

При лечении ФИО1 в НУЗ «Отделенческая клинииская больница на ст. Владивосток ОАО «РЖД» имеются дефекты медицинской помощи.

Указанные дефекты в диагностике послужили причиной дефектов лечения: при отсутствии показаний к артроскопическому вмешательству на левом коленном суставе, пациентке выполнено необоснованное хирургическое вмешательство. Таким образом, можно заключить, что при лечении ФИО1 в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Владивосток ОАО «РЖД» были допущены дефекты обследования и хирургического лечения. При этом прогрессирование заболевания после проведенной артроскопической операции подтверждается клиническими данными, приведенными в медицинских картах: <номер> амбулаторного больного, заведенной в ФГУ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» и <номер> стационарного больного, заведенной в КАУЗ ВКБ <номер> <дата>, а также МРТ исследованиями от <дата>.

Экспертная комиссия лишена возможности по имеющимся данным утверждать, что прогрессированием патологических изменений в левом коленном суставе обусловлено исключительно неверной тактикой оперативного лечения (исключить повторную травматизацию, индивидуальные особенности организма и т.п.). Поэтому, несмотря на то, что ФИО1 неправильно выбран тип и объем операции, прямая причинно-следственная связь между действиями врачей НУЗ «Отделенческая Клиническая больница на станции Владивосток ОАО «РЖД» и неблагоприятными последствиями не может быть установлена.

В данном случае, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанными ДМП и неблагоприятными последствиями, вред здоровью не определяется.

Однако экспертная комиссия считает необходимым установить степень тяжести вреда здоровью вследствие проведения непоказанного оперативного вмешательства (причиненной не по показаниям операционной раны): - само по себе непоказанное оперативное вмешательство, сопровождавшее послеоперационным периодом с заживлением ран, необходимостью реабилитации, без учета возможных случайных факторов (дополнительная бытовая травматизация особенности организма больного и т.п.), увеличивающих длительность послеоперационного периода, влечет за собой легкий вред здоровью по п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).

При разрешении спора, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу по вине ФИО2 нравственных страданий, поскольку в результате виновных его действий при обстоятельствах, установленных в приговоре Фрунзенского районного суда г. Владивостока по уголовному делу <номер>, явилась причиной глубоких нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из поведения ответчика, который являясь врачом, пренебрегая врачебной этикой, пользуясь доверием пациента как к лечащему врачу, в целях преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель материального обогащения, заведомо не имея намерения проводить сшивание мениска левого коленного сустава, сформировав у ФИО1 убеждение в необходимости операции, выполнил артроскопическую операцию санационную, показания к которой отсутствовали. Под воздействие убеждений ФИО2, ФИО1 дала предварительное согласие на госпитализацию в стационар и приняла решение заплатить лечащему врачу ФИО2 за медицинские манипуляции по сшиванию мениска специализированными скобами в левом коленном суставе.

Принимая во внимание существо и значимость нематериального блага истца, которому причинен вред в результате виновных противоправных действий ответчика, характер и степень умаления этого блага с учетом способа причинения вреда, возраст и состояние здоровья истца, которой требовалось сшивание мениска специализированными скобами в левом коленном суставе, вместо которого ответчиком в целях реализации своего преступного умысла была проведена артроскопическая операция, которая истцу не была показана, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

По мнения суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости учитывая, что Конституция Российской Федерации исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что приговором Фрунзенского районного суда от <дата> с ФИО2 в пользу истца взыскан моральный вред в размере 50 000 руб., поскольку апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> приговор Фрунзенского района г. Владивостока в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе ФИО1 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 (третье лицо: ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Владивосток») о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) имущественный ущерб в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 05 14 <номер>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Судья В.В.Шульга