Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа2024 года <адрес>
Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи – Сайдаева С-А.С.,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мерседес-Бенц РУС Банк» и третьему лицу Промышленному РОСП ГУ ФССП по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,прекращении залога и снятии ограничений,
установил:
ФИО1(далее - Истец) обратился в суд с иском, уточненным в ходе ФИО3 разбирательства,к ООО «Мерседес-Бенц РУС Банк»(далее – Ответчик)и третьему лицу Промышленному РОСП ГУ ФССП по <адрес>,в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии ограничений,мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 26.07.2022он приобрел в <адрес> Республики Казахстан у гражданина этой страны ХабиляеваАлхазураВахаевича в собственность транспортное средство марки Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) – №, 2021 года выпуска, модель Е-СLASS, цвет кузова (кабины) –black, которое было передано ему в день заключения договора и одновременно стороны произвели расчет.В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, и согласно базе данных Республики Казахстан автомобиль не находился в розыске или в залоге. В последующем ему стало известно, что в Октябрьском районном суде <адрес> возбуждено гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц РУС Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество на указанный автомобиль, в рамках которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мерседес-Бенц РУС Банк» удовлетворены в полном объеме и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.
При приобретении транспортного средства он предпринял все необходимые меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действия продавца на отчуждение имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.
Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге отсутствовали.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в ФИО3 заседание не явились,направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчикаООО «Мерседес-Бенц РУС Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в ФИО3 заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лицаПромышленного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в ФИО3 заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (часть 1 статьи 353 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии со статьей 34.4 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.
Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 данных Основ.
Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (статья 103.2).
В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 данных Основ.
Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ФИО3 постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ХабиляевымАлхазуромВахаевичем и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел транспортное средство марки Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) – №, 2021 года выпуска, модель Е-Class.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 95 45 335955.
Добросовестность покупателя имущества обуславливается тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель должен убедиться в отсутствии ограничений на указанное имущество, а также в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом.
Судом установлено, что уведомление о залоге автомобиля № было размещено в реестре уведомлений на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https:www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ, такая информация находилась в свободном доступе и могла быть получена истцом.
В связи с чем истец имел возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге с ДД.ММ.ГГГГ уже имелись сведения о наличии обременения в виде залога транспортного средства в пользу ООО «Мерседес-Бенц РУС Банк», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец как приобретатель по сделке по отчуждению спорного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ не может считаться добросовестным.
Какие-либо доказательства, достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не предоставлены.
Отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания лица добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.
Факт продажи транспортного средства по ПТС, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также то, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о залоге, не подтверждают доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании залога прекращенным и снятии ограничений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО «Мерседес-Бенц РУС Банк» и третьему лицу Промышленному РОСП ГУ ФССП по <адрес> о признаниидобросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии ограничений отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Урус-Мартановский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись С-ФИО7
Копия верна: судья С-ФИО7