Дело №2-334/11-2025 (2-6349/11-2024)

46RS0030-01-2024-011604-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – Renault Logan/SR, VIN: № государственный регистрационный знак № сроком действия с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1 (полис ОСАГО серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ/Lada 2172/Priora, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», потерпевший ФИО4 обратилась за осуществлением страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО без организации независимой экспертизы сторонами было достигнуто согласие о размере ущерба и заключено соглашение на сумму, рассчитанную в соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 99 400 руб. По результатам проверки заявленное потерпевшим событие признано АО «СК «Астро-Волга» страховым, принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 99 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также актом о страховом событии. Ответчик ФИО1, являясь владельцем транспортного средства Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № предоставила право управления транспортным средством ФИО2, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 99 400 руб. подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 На основании изложенного истец просит определить степень вины ответчиков, и с учетом степени вины взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 99 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, после оформления договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля и денежных средств, ФИО2 попал в ДТП. Так как ФИО2 на момент ДТП не успел застраховать свою гражданскую ответственность, а денежных средств на ремонт приобретенного им автомобиля у него не имелось, что он попросил у нее денежные средства в долг, взамен на расторжение договора купли-продажи автомобиля, заключив с ней договор аренды указанного автомобиля с правом последующего выкупа. В последующем ФИО2 отказался выкупать автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ Был продан ФИО1 ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, будучи надлежаще уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение с транспортным средством ВАЗ/Lada 2172/Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО2. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Доказательств обратному ответчик ФИО2 в соответствии с положениями п.2 ст.1064 ГК РФ не представил.

Действия ответчика ФИО2, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, состоят в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, т.к. соблюдение им требований п.13.9 ПДД РФ позволило бы избежать столкновения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что на момент возникновения ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 транспортное средство Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный номер №, после чего попал в ДТП.

Доводы ответчика ФИО1 подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 купил автомобиль Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный номер № стоимостью 240 000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО1, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный номер № являлся ФИО2

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный номер № не была застрахована в установленном порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности (собственника транспортного средства на момент ДТП).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу ч 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, собственник транспортного средства ВАЗ/Lada 2172/Priora, государственный регистрационный знак №, в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке № вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что размер страховой выплаты определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4, было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 99 400 руб. В тот же день страховая компания осуществила страховое возмещение, перечислив на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 99 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» осуществило страховое возмещение за вред, причиненный действиями собственника транспортного средства Renault Logan, VIN: № - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке. Следовательно, денежные средства, выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения в размере 99 400 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 руб. в пользу истца АО «СК «Астро-Волга», подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес> <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) расходы по уплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 99 400 рублей (девяносто девять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное заочное решение стороны могут получить 31 января 2025 года.

Судья