Дело № 2-1322/2023

УИД 74RS0007-01-2022-011956-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 129 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 129 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу. Решение ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия с требованием возвратить переплату в размере 129 000 руб., однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу в этом было отказано. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (472 дня). Расчет неустойки: 129 000 * 3% * 472 дня = 1 826 640 руб. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истцом неустойка снижена до 129 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без ее участия, направил суду возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, в соответствии с приложением № к договору в порядке и в сроки, установленные договором, а истец обязался оплатить услуги.

Туроператором согласно приложению № к договору является ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Истцом в кассу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено наличными денежными средствами 134 000 руб.

Оплата истцом данной стоимости тура подтверждается квитанцией, участвующими в деле лицами не оспаривается. При заключении данного договора истец был проинформирован о том, что бронирование и оплата тура по данному договору может осуществляться через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо.

ООО «Летим вместе» подтвердило получение денежных средств от ООО «Санвэй», которое получило их в размере 129 000 руб. (л.д. 67,68), то есть за вычетом агентского вознаграждения ИП ФИО2

Туроператором заявке присвоен №, стоимость тура в рублях составляет 127 862,47 руб. Заявка на предусмотренные договором услуги подтверждена туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «Летим вместе» заключен агентский договор № №, в соответствии с условиями которого, ООО «Летим вместе» обязалось за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Из представленного ответчиком реестра платежей к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, заявка № оплачена в размере 127 862,47 руб., после чего данный тур был сформирован и бронирование подтверждено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 128 634,28 руб. на счет ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 129000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПЕГАС Екатеринбург» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в исковом заявлении указывает, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается справкой по операции, имеющейся в материалах дела.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (отказ ответчика в письменном виде) по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее до размера 129 000 руб.

На правоотношения сторон согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

129 000 * 3% * 289 дней = 1 118 430 руб.

Истец просила взыскать неустойку в размере 129 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 64 500 руб. = 129 000 * 50%.

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Данную точку зрения разделяет и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 15 января 2015 года №7-О указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, ответчик формально ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа, при этом по существу не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость для их уменьшения.

Определенный истцом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истец обратился к ответчику с законным требованием о возврате денежных средств, ничего не мешало ответчику исполнить требование потребителя, не вынуждая его обращаться за защитой, действия самого ответчика повлекли увеличение неустойки по причине увеличения срока неисполнения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 129 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 64 500 руб.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 780 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года