Копия

Дело № 2-705/2025 (2-8106/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-009230-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р., с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Комлевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2025 (2-8106/2024) по иску ФИО4 к ООО «Клондайк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клондайк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО4, и самоходной машины <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ООО «Клондайк». ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № водитель, управлявший самоходной машиной <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № водитель, управлявший самоходной машиной <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Таким образом, водитель, управлявший самоходной машиной <данные изъяты>, не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ, причинив ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, без учета износа, составляет <данные изъяты>. (исследование эксперта №). Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством РФ, ответчик несет ответственность за возмещение убытков, причиненных истице в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг по экспертизе в размере <данные изъяты>., по оплате услуг адвоката ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истица просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, в окончательной редакции которых просил взыскать с ООО «Клондайк» в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10, СК «Тинькофф Страхование», ФИО11, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, пояснила, что было ДТП, но ответственность ответчика не была застрахована. Сумма ущерба установлена судебной экспертизой, не доверять которой нет оснований. Размер оплаты услуг представителя является разумным, было 4 заседания с участием представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что вину в ДТП они не оспаривают, но не согласны с суммой ущерба, предлагали истице мировое соглашение, судя по экспертизе, часть указанных в ней деталей и работ рулевая рейка, к ДТП не относятся и являются излишними, стоимость ремонта завышена. Передняя часть автомобиля в ДТП не пострадала, геометрия кузова не пострадала. Они полагают, что правильная сумма возмещения ущерба это <данные изъяты>. Экспертное учреждение требовало с ООО «Клондайк» оплату за экспертизу напрямую, при этом речь шла о том, что от оплаты зависит результат экспертизы, и это было не процессуальное общение, автомобиль вопреки определению суда не был осмотрен, и это основания для отвода эксперту. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела у них не имеется.

Кроме того, стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика ссылался на то, что в данном ДТП помимо автомашины истца пострадали еще 3 автомашины, владельцам которых ущерб был возмещен. Истица же от проведения переговоров о возмещении ущерба уклонилась. О проведении истицей экспертизы поврежденного автомобиля ответчика надлежащим образом не известили. Истцом расходы понесены не были, а размер оплаты услуг представителя является завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», СК «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что работает в ООО «СНК Экспертиза» экспертом, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ г. Истицу ФИО4 и представителя ООО «Клондайк» он лично не знает, неприязни к ним не имеет. Он проводил экспертизу по гражданскому делу. Выводы его заключения носят категоричный характер, у него имелись необходимые материалы, он делал экспертизу на основании фотографий и заказ-наряда, не осматривая сам автомобиль, поскольку ему было достаточно иных материалов, а объект исследования был уже восстановлен. Рулевая передача или рулевая рейка - это часть рулевого механизма, устройства, предназначенного для управления автомобиля. В программном комплексе «Аудатэкс» она так именуется. С учетом незначительного пробега автомобиля не было оснований полагать, что рулевая рейка вышла из строя не из-за ДТП. Дефектовку рулевой рейки проводили работники ООО «Вега-моторс». В ходе ДТП автомобиль истицы стоял припаркованный и смещался под действием другого транспортного средства. При этом была нагрузка на заблокированные колеса и рулевую рейку. В результате рулевая рейка деформировалась с образованием стружки. <данные изъяты>» обладает большой массой, он не тормозил и сдвинул сразу несколько автомашин. Судя по экспертизе, был перекос задней правой двери автомашины потерпевшей. ГУР - то есть гидроусилитель руля является частью рулевого механизма. Он может повредиться даже при столкновении в заднюю часть автомашины. Рассматриваемое ДТП не было легким. Сопутствующие работы, включая снятие и установку колес, автоматически рассчитывает программный комплекс «Аудатэкс». При установке автомашины на «Стапель» для замены арки и устранения перекосов снимаются все агрегаты. Стружка могла появиться при незначительном движении автомашины при заблокированных колесах. При проведении экспертизы осмотр поврежденного автомобиля обязательным не является.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ряда транспортных средств, включая автомобиль Рено <данные изъяты> принадлежащий истице ФИО4, и <данные изъяты> принадлежащий ответчику ООО «Клондайк».

Виновником ДТП являлся машинист ФИО12, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение и оставил его в отсутствие водителя, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине машиниста ФИО12, принадлежащее истице ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, получило внешние механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, правого порога, заднего правого фонаря, заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла, крышки багажника, накладки правого порога, задней левой стойки, задней правой стойки, крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными по запросу суда материалами по факту ДТП, включая схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, письменные объяснения ФИО4 и ФИО12

При этом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность машиниста ФИО12, являющегося работником ООО «Клондайк», при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> и постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ФИО12 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Наличие вины работника ООО «Клондайк» в ДТП и отсутствие страхования гражданской ответственности подтверждаются указанными выше доказательствами и стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Клондайк» в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить истице ФИО4 причиненный в результате ДТП ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям. Фактические повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в исследовании эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> Экономическая целесообразность восстановления автомобиля Renault <данные изъяты> с учетом его действительной стоимости на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суммы стоимости восстановительного ремонта и года выпуска автомобиля - была.

Указанное заключение эксперта суд полагает необходимым признать допустимым доказательством и положить в основу при вынесении решения суда, поскольку данное заключение эксперта было выполнено на основании определения суда, является логичным и обоснованным. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердившим свои выводы в судебном заседании.

При этом выводы заключения эксперта и его пояснения в судебном заседании являются логичными и мотивированными, соответствуют иным материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, рассчитанный экспертом, является завышенным и повреждения рулевой рейки не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются выводами не только судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», но и выводами экспертизы ООО «<данные изъяты>». При этом пояснения эксперта о том, что установленный пробег автомашины являлся недостаточным для износа и повреждения рулевого механизма, а рулевой механизм получил повреждения в ходе вынужденного перемещения припаркованного автомобиля истицы с заблокированными колесами под воздействием обладающего значительной массой экскаватора-погрузчика, являются логичными и соответствуют материалам дела. В частности, из заключения эксперта усматривается что автомашина истицы на момент ДТП имела пробег в <данные изъяты> а из материалов по факту ДТП усматривается, что пришедший в самопроизвольное движение экскаватор-погрузчик двигался со столь значительной силой, что смог повредить сразу четыре припаркованных легковых автомобиля.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для отвода эксперту ввиду внесудебного общения работников экспертного учреждения с ООО «Клондайк», уклонения от производства осмотра, суд расценивает, как надуманные, поскольку предъявление требований об осуществлении оплаты к ООО «Клондайк» со стороны экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» не являлось противозаконным, определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ООО «Клондайк». При этом ходатайство об отводе эксперта было заявлено уже после окончания производства экспертизы. Из определения о назначении экспертизы не следовало, что при проведении экспертизы обязателен осмотр транспортного средства.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное специалистом ЦНЭАТ по вопросам полноты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, суд расценивает критически, поскольку в нем содержится толкование определения суда о назначении экспертизы, как обязывающего эксперта произвести осмотр автомобиля, что выходит за рамки полномочий специалиста-автотехника. Выводы заключения специалиста о том, что течь жидкости рулевой рейки, расход жидкости и стружка в системе смазки может свидетельствовать об износе рулевого механизма ввиду отсутствия удара рулевого механизма являются необоснованными, поскольку выполнены без исследования всех материалов дела и опровергаются пояснениями эксперта ФИО8, данным в судебном заседании, согласно которым с учетом незначительного пробега автомобиля не было оснований полагать, что рулевая рейка вышла из строя не из-за ДТП. В ходе ДТП припаркованный автомобиль с заблокированными колесами смещался под воздействием тяжелого экскаватора, и при этом была нагрузка на заблокированные колеса и рулевую рейку. В результате рулевая рейка деформировалась с образованием стружки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что установленный заключением судебной трасологической экспертизы размер ущерба в сумме <данные изъяты>. является верным.

Таким образом, с ответчика ООО «Клондайк» в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Клондайк» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы истица была вынуждена понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Истицей ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы ФИО4 по оплате юридических услуг адвокатского бюро «<данные изъяты>» ПАСО составили <данные изъяты>., что подтверждается соглашением о юридическом сопровождении №, квитанцией приходного ордера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого спора, цены иска, объема выполненных работ (подготовка материалов дела и составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в рассмотрении дела в 5 судебных заседаниях), требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Клондайк» в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>., оплата которых подтверждается извещением по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Клондайк» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Клондайк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клондайк», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО4<данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 500692,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 21300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13575,00 руб., а всего взыскать 595567 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Клондайк», <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2025 года.

Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.

Копия верна.

Судья: Кутуева Д.Р.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-705/2025 (2-8106/2024) УИД 63RS0045-01-2024-009230-05 Промышленного районного суда г. Самары.