Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску САО "ВСК" к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 527 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 090 рублей 55 копеек.

В обоснование ссылается на следующее, (дата обезличена) произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен), Подъезд Кстово к Новоликеево 1 км с участием транспортных средств: Pontiac VIBE, гос.рег. знак (номер обезличен), собственник ФИО1 и ВАЗ/Lada 2109, гос.рег. знак (номер обезличен) собственник ФИО2 ФИО10 управлял Клочков ФИО11 Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1.

САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу ФИО3 ФИО12 по полису ОСАГО в размере 157 727,50 рублей.

Однако решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) установлена переплата страхового возмещения в размере 144 527, 50 рублей. Так как в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 27.08.2021г № (номер обезличен) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 13 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 505 925 рублей.

Тем самым, истец считает, что 144 527 рублей 50 копеек выплачено ответчику неосновательно.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 144 527,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского Кодекса РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен), Подъезд Кстово к Новоликеево 1 км с участием транспортных средств: Pontiac VIBE, гос.рег. знак <***>, собственник ФИО3 ФИО16 и ВАЗ/Lada 2109, гос.рег. знак (номер обезличен), собственник ФИО2 ФИО13, управлял Клочков ФИО14 Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 ФИО15 (л.д.113-118).

САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу ФИО3 ФИО17 по полису ОСАГО в размере 157 727,50 рублей (л.д.55-56).

Однако решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) установлена переплата страхового возмещения в размере 144 527, 50 рублей (л.д.49-54) на основании заключения ООО «ЭКСО-НН» от (дата обезличена) № (номер обезличен)

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от (дата обезличена) № (номер обезличен) установлено, что повреждения в виде царапины ЛКП на переднем левом крыле в средней части, царапины ЛКП и наслоения на передней левой двери в средней части, деформация и царапины ЛКП на задней левой двери в средней части, царапины ЛКП на заднем левом крыле в передней части Транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения переднего левого крыла, кроме царапин ЛКП в средней части, повреждения передней левой двери, кроме царапин ЛКП и наслоений в средней части, накладки нижней крыла переднего левого, облицовки порога левого, деформация каркаса задней левой двери в передней части, заднего бампера, переднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, 6 подкрылка переднего левого, петли двери передней левой нижней, порога кузова левого, крыла заднего правого, двери задней правой, боковины задней левой (крыла), зеркала левого Транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от (дата обезличена) № (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 13 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 505 925 рублей 00 копеек (л.д.118а заключение в электронном виде на диске файл 10).

Тем самым, истец считает, что 144 527 рублей 50 копеек выплачено ответчику неосновательно (157727,50-13200).

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из приведенных разъяснений следует, что ответчик должен в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что заключение, составленное по заявлению финансового уполномоченного, имеет нарушения требований Единой методики.

Ответчиком представлена Рецензия на Заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» - Экспертное заключение ООО «Департамент оценки» №К(номер обезличен) от 20.12.2022 года, согласно выводам которого Заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» №(номер обезличен) от 27.08.2021 года выполнено с грубыми нарушениями, проведено неполное, поверхностное изучение обстоятельств и фотоматериалов ДТП, неверно определены контактные пары автомобилей и механизмы взаимодействия деталей, вследствие чего сделаны неправильные выводы о не соответствии полученных повреждений (л.д.137-142).

Учитывая, что заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» №(номер обезличен) от (дата обезличена) не содержит полных технических обоснований проведенного исследования (исследование проводилось без административного материала, неполное исследование фотоматериалов), что не соответствует требованиям Единой методики, суд приходит к выводу, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение не обладает признаками достоверности к рассматриваемому делу, а потому не может быть принято во внимание судом при оценке доказательств по делу.

Суд, учитывая рецензию ООО «Департамент оценки» №К(номер обезличен) от (дата обезличена), представленную стороной ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта ООО «ЭКСО-НН» №(номер обезличен) от (дата обезличена), посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак (номер обезличен), механизму и обстоятельствам ДТП от (дата обезличена), с технической точки зрения?

2.С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в соответствии с положениями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ? (л.д.146-147).

В соответствии с Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Аварийное экспертное бюро» в рамках представленной на исследовании информации, повреждения элементов ТС Pontias Vibe, гос.номер (номер обезличен) зафиксированные в актах осмотра ТС, имеющихся в материалах дела, за исключением повреждений: бампера переднего, диска колеса переднего левого, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП, произошедшего (дата обезличена). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, произошедшего (дата обезличена), в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом округления, составляют 287 300 рублей (л.д.150-187).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Аварийное экспертное бюро», поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Заключение выполнено компетентным оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке с внесением сведений в Реестр. Также выполнен с применением методических руководств для судебных экспертов, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Оснований не доверять заключению ООО «Аварийное экспертное бюро», суд не усмотрел, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Рассматривая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к следующим выводам, что в данном случае, на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 144 527 рублей 50 копеек, не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ей в рамках договора ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком.

Страховой случай имел место, поэтому у общества в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая.

САО « ВСК » выплачена ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 157 727 рублей 50 копеек, куда входит заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 144 527 рублей 50 копеек, выплачено правомерно, что подтверждается выводами эксперта, изложенного в заключении эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Аварийное экспертное бюро». В этой связи неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В этой связи исковые требования САО « ВСК » к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, требований о взыскании расходов по взысканию госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО3 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова