Решение изготовлено в полном объеме 28.06.2022 года

№

Дело № 2-196/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «ЖКХ » о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования в судебном заседании, обратился в суд с иском к ответчику, МП «ЖКХ » о возмещении ущерба в размере 103 500 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО2) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: . В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в результате некачественного предоставления ответчиком услуг по обслуживанию и ремонту дома, в квартире истца периодически происходят заливы в результате протечки кровли дома. Поскольку неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями об устранении протечки и недостатков кровли положительного результата не дали, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель МП «ЖКХ », в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.136-139), также ходатайствовал о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо, ФИО5, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснила, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В данном жилом помещении она проживает постоянно.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , сособственником ? доли в праве является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МП «ЖКХ » с заявлением о проведении обследования квартиры и составлении акта после залива одной из комнат квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МП «ЖКХ » с заявлением о проведении обследования квартиры на предмет протекания кровли, т.к. в квартире плесень и сырость, составить акт и смету для возмещения ущерба (л.д.148 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о заливе квартиры (л.д.106-107 том 1) в установлено наличие грибка, причиной образования которого является повреждение водосточного жолоба и недостаточная вентиляция: во время дождя вода течет по окнам и стенам в квартиру, т.к. имеется трещина в водосточной трубе; недостаточная вентиляция, плохая тяга вентиляционных боровов, произошло запаривание квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МП «ЖКХ » составлен акт (л.д.141 том 1), согласно которому на день обследования в квартире выполнен ремонт, после образования грибка, в полном объеме согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и сметы. Ремонт в квартире собственник выполнил своими силами и материалами, приобретенными за собственные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МП «ЖКХ » с заявлением о фиксации протечки в квартире ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вызову приходил мастер, однако акт до настоящего времени не составлен (л.д.109 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании д. Ходаево, при ветреной погоде и сильных осадках вода с крыши попадает на оконный блок квартиры. При обследовании были обнаружены капли воды на оконном откосе. Повреждений отделки квартиры, стен и потолков в квартире не обнаружено (л.д.108 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МП «ЖКХ » с заявлением том, что акт от протечки ДД.ММ.ГГГГ составлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 том 1). В связи с длительным не составлением акта последствия протечки не зафиксированы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. на обращение ФИО2 по факту залива квартиры дан ответ, в соответствии с которым проведено комиссионное обследование квартиры, по результатам которого установлен ущерб отделки помещения, о чем составлен акт № и локальный сметный отчет (л.д.144-147). Ввиду отсутствия финансовых средств к управляющей компании МП «ЖКХ » для устранений последствий залива предложено проведение ремонтно-восстановительных работ силами управляющей организации (л.д.140 том 1). Дополнительно разъяснено право обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО3, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца (л.д.176-178 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО3 (л.д.181-248 том 1) причиной и источником залива/протечек , расположенной по адресу: является ненадлежащее содержание чердачного помещения, крыши, кровли над квартирой №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138 000 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Анализируя заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты залива квартиры и причинение ущерба установлены, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождаются от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела со стороны представителя ответчика не представлено. Паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период обстоятельств отсутствия вины управляющей компании в заливах квартиры истца не подтверждают с учетом представленных обращений истца в управляющую компанию за период с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, суд также принимает во внимание, что согласно акту сезонного осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ требуется ремонт кровли, устройства защиты вентканалов и дымоходов от осадков, ремонт наружного водостока дома, тогда как в соответствии с паспортом готовности от ДД.ММ.ГГГГ кровля, чердачные помещения дома находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.150-171 том 1).

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, обращаться в аварийные службы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

МП «ЖКХ », как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответственность за возникновение ущерба имуществу истца следует возложить на ответчика управляющую компанию ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества, и, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО3 о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также долю истца в праве собственности на квартиру, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 103 500 руб.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что сособственник ФИО5 в последствии не лишена права обращения в суд с иском о взыскании ущерба от залива квартиры, исходя из доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о фиксировании заливов квартиры, возмещении ущерба, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные судом обстоятельства и нормы закона, а также объяснения представителя ответчика и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Центр независимых экспертиз» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., не оплаченных истцом (л.д.179 том 1), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО3, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и положено в основу суда в качестве одного из доказательств по делу, однако расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, экспертом понесены расходы по её проведению, которые документально подтверждены, учитывая, что решением суда исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены, суд считает возможным взыскать с МП «ЖКХ » в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к МП «ЖКХ » о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ » в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 103 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 123 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с МП «ЖКХ » в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд .

Председательствующий судья С.М. Казерова