31RS0<номер>-34
2а-653/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель
10 июля 2025 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Алтынниковой А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП от 08.12.2016, возбужденному в отношении должника Т., <дата> года рождения, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района от 28.11.2016, выразившееся в непринятии мер по своевременному получению взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; возложить на судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 устранить нарушенные права взыскателя ФИО1 путем принятия мер к получению ею алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с января по май 2025 года. В обоснование административного иска ссылается на направление судебного приказа для исполнения работодателю должника Т. – ООО «Красненское», которым денежные средства удерживаются с должника, но ввиду неверного указания реквизитов на счет взыскателя не поступают.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Алтынникова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что с ее стороны бездействие не допущено.
Административные ответчики Яковлевское РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «Красненское» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно требованиям главы 22 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.
При этом решение о признании решения (действий либо бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области 08.12.2016 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Т., <дата> года рождения, с предметом исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно; взыскатель – ФИО1
Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец усмотрел в непринятии мер по своевременному получению взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Между тем, как следует из представленной копии исполнительного производства <номер>-ИП, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника., которое было направлено в адрес работодателя должника Т. – ООО «Красненское». При этом в названном постановлении судебным приставом-исполнителем указан уникальный идентификатор начисления (УИН): 32<номер>.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП денежные средства в пользу взыскателя ФИО1 перечислялись в период с апреля по ноябрь 2024 года, в период с декабря 2024 по май 2025 года перечисления денежных средств не производилось. В настоящее время перечисления в пользу ФИО1 возобновлены.
Согласно контрольной карточке по исполнительному производству <номер>-ИП 02.04.2025 взыскатель ФИО1 обратилась на личный прием к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по вопросу возобновления исполнительного производства и уточнения платежей.
В этот же день 02.04.2025 судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
11.04.2025 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) <номер> от 11.04.2025.
18.04.2025 в адрес ЗАО «Красненское» направлено требование предоставить платежные поручения о перечислении денежных средств за период с 01.01.2024 по 01.04.2025 в отношении должника Т. а также обеспечить 24.04.2025 явку уполномоченного представителя ЗАО «Красненское» с целью привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
15.05.2025 заместителем генерального директора ООО «Красненское» в ответ на вышеуказанное требование судебного пристава представлены платежные поручения за период с января 2024 года по апрель 2025 года.
03.06.2025 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области главный бухгалтер ООО «Красненское» <данные> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя) с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб. Данное постановление никем не оспорено и, более того, добровольно исполнено.
Из названного постановления следует, что главным бухгалтером ООО «Красненское» удерживались денежные средства у должника Т. и перечислялись на депозитный счет Яковлевского РОСП с указанием неверного УИН (<номер>), предназначенного для другого должника.
07.06.2025 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
16.06.2025 в адрес должника по иному исполнительному производству <данные> судебным приставом направлено письмо с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные> руб. на депозитный счет Яковлевского РОСП в срок до 31.07.2025.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» предприняты меры по своевременному получению взыскателем алиментов ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно: в день обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 02.04.2025 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, 11.04.2025 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) <номер>, 18.04.2025 в адрес ЗАО «Красненское» направлено требование о предоставлении платежных поручений о перечислении денежных средств за период с 01.01.2024 по 01.04.2025 в отношении должника Т.., установлен факт неверного указания УИН в платежных документах главным бухгалтером ООО «Красненское», в связи с чем последний привлечен к административной ответственности, направлено письмо в адрес должника, по УИН которого ошибочно перечислялись денежные средства, предназначенные для взыскателя ФИО1 с указанием срока возврата – до 31.07.2025.
Доводы представителя административного истца о том, что взыскатель ФИО1 первоначально устно обращалась в службу судебных приставов в марте 2025 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, в административном иске ФИО1 указывает, что повторно обратилась к судебному приставу 07.04.2025 с письменным заявлением, однако судом установлен только факт устного обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю 02.04.2025.
Таким образом, оснований для вывода о бездействии судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части непринятия ею мер по своевременному получению взыскателем ФИО1 алиментов после обращения последней 02.04.2025 с указанием на такой факт, не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава обязанности устранить нарушенные права взыскателя ФИО1 путем принятия мер к получению ею алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с января по май 2025 года.
В то же время в ходе судебного разбирательства судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части не направления в адрес взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП от 08.12.2016 ФИО1 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 02.04.2025, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11.04.2025 и постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2025.
В этой связи на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 судом возлагается обязанность направить названные постановления в адрес взыскателя ФИО1
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий – удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части не направления в адрес взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП от 08.12.2016 ФИО1 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 02.04.2025, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11.04.2025 и постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2025.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность направить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 02.04.2025, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11.04.2025 и постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2025 в адрес ФИО1.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья А.В. Котельвин