Дело № 2-950/23

18RS0023-01-2023-000478-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Дыньковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к АО «Сарапульский радиозавод» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Сарапульский радиозавод» о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Сарапульский радиозавод» (Заказчик, Ответчик) и ФИО4 <данные изъяты> (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда № (срочный - на период выполнения определенной обусловленной работы) (далее по тексту - Договор №), на период с 18.07.2022г. по 18.09.2022г. (п.1.2. Договора №). В соответствии с п.1.1. Договора Истец выполнял следующие виды работы в населенном пункте <адрес>, в/ч №: сборка мачт ЕВЛК.301317.001 (асбоцементная Н-28); сборка мачт ЕВЛК.301317.001-01 (асбоцементная Н-36); установка на мачты ЕВЛК.301317.001 траверз, полиспаст блоков, запасовочных канатов, хомутов и оттяжек с изоляторами; подъем мачт ЕВЛК.301317.001; подъем мачт ЕВЛК.301317.001-01; установка опор фидерных ЕВЛК.301.317.003, ЕВЛК.301.317.005, ЕВЛК.301.317.004 траверз и изоляторов (в количестве 136 штук); изготовление, монтажные работы по установке проволочного фидерного полотна ЕВЛК.468542.003. Согласно п.4.1. Договора № сдача результатов выполненной работы оформляется актом приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГг. по факту выполненных работ между сторонами был составлен Акт приемки выполненных работ. До настоящего времени со стороны Ответчика Акт приемки выполненных работ не подписан и не возвращен один экземпляр в адрес Истца. В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Согласно п.4.2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки. Истец неоднократно звонил Ответчику, устно обращался с просьбой подписать акт выполненных работ и выплатить сумму задолженности. Устные обращения оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письмо о возврате второго экземпляра акта выполненных работ. Общая сумма договора была определена в п.3.1. Договора № рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.3.2. Договора № Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 150 000 рублей, за минусом 13 % НДФЛ и удержанных алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Таким образом, сумма к окончательному расчету по Договору № составляет 150 000 рублей. Согласно п.3.3. Договора № окончательный расчет производится не позднее 30 дней после подписания акта выполненных работ. Т.е. применительно к нашему делу срок окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.6.2. Договора № за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 376,71 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности по Договору № составляет 154 376,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ответчика было направлено письмо с предупреждением об обращении в суд с иском, что является досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Сарапульский радиозавод» (Заказчик, Ответчик) и ФИО4 № (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда № (срочный - на период выполнения определенной обусловленной работы) (далее по тексту - Договор №), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором № Истец выполнял все необходимые виды работ в населенном пункте <адрес>, в/ч №. ДД.ММ.ГГГГ по факту выполненных работ между сторонами был составлен Акт приемки выполненных работ. До настоящего времени со стороны Ответчика Акт приемки выполненных работ не подписан и не возвращен один экземпляр в адрес Истца. Общая сумма Договора № рублей. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30 дней после подписания акта выполненных работ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик перечислил Истцу аванс по Договору № в размере 30 000 рублей, за минусом 13 % НДФЛ и удержанных алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Таким образом, сумма к окончательному расчету по Договору № составляет 30 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 906,17 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору № составляет 30 906,17 рублей. Таким образом, общая сумма основного долга за Ответчиком по двум договорам подряда составляет 185 282,88 рублей. Со стороны Ответчика ответов на сообщения и указанные выше письма не поступили. Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с отсутствием должных юридических познанием я вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить договор оказания юридических услуг. За юридические услуги он уплатил сумму 20 000 рублей. Просит взыскать с АО «Сарапульский радиозавод» в пользу ФИО4 <данные изъяты> 185 282,88 рублей, в том числе: 150 000 рублей - сумма долга по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 4 376,71 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №; 30 000-00 рублей - сумма долга по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 906,17 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №; взыскать с АО «Сарапульский радиозавод» в пользу ФИО4 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга 180 00000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день погашения основного долга; взыскать с АО «Сарапульский радиозавод» в пользу ФИО4 <данные изъяты> судебные расходы в сумме 24 906, в том числе: 4 906 рублей - сумма уплаченная государственной пошлины, 20 000 рублей - сумма уплаченная за юридические услуги.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменное пояснение, согласно которому работы по договору подряда № от 08.07.2022г. выполнял в составе бригады Свидетель №2 и Свидетель №1. Работы по договору подряда № от 08.07.2022г. выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ, подписанные в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1. В связи с тем, что разногласий к объему выполненных работ со стороны Заказчика не предъявлены в разумный срок, считает, что работы приняты Заказчиком в полном объеме. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст.720 ГК РФ). Просит суд удовлетворить иск в полном объеме, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с АО «Сарапульский радиозавод» в пользу ФИО4 <данные изъяты>, 155 788,36 рублей, в т.ч.: 150 000 рублей - сумму долга по Договору подряда № от 08.07.2022г.; 4 376,71 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № по состоянию на 09.03.2023г.; 1 411,65 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № за период 01.11.2022г. по 30.05.2023г.; взыскать с АО «Сарапульский радиозавод» в пользу ФИО4 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга 150 000 рублей, по день погашения основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Сарапульский радиозавод» в пользу ФИО4 <данные изъяты> судебные расходы в сумме 24 906 рублей, в том числе: 4 906 рублей - сумма уплаченная государственной пошлины, 20000 рублей - сумма уплаченная за юридические услуги.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, указала следующее. По договору № была произведена оплата не в срок, поэтому остались пени в размере 900 руб. Требование предъявляет по договору №. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО4 и АО «СРЗ». ФИО4 должен был выполнить следующие работы: сборка матч ЕВЛК на территории воинской части в Читинской области, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Работы выполнялись в бригаде, но у каждого был заключен договор подряда и отдельно функции не распределялись. Всего в бригаде работало четыре человека и как такового бригадира не было. Когда бригада выехала на объект, то они считали, что по окончании работ приедет приемка и примет работу. По окончанию работы действительно приехала приемка, все приняла, однако акт приемки подписан не был. После чего сказали, что бы бригада ехала на следующий объект. Стоимость договора 300 000 руб. на каждого. Был выплачен аванс в размере 150 000 руб. по окончанию работ должны были выплатить 150 000 руб. за минусом налога на доход физических лиц. АО «СРЗ» выступал налоговым агентом. Фактически истец получил 150 000 руб., также у него были удержаны алименты. Договором уплата налога возложена на заказчика – п. 2.3. ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор, согласно которого данная бригада, в том числе ФИО4 должны были установить мачты в <адрес>. Стоимость договора 60 000 руб. Договор был заключен на срок две недели. Бригада была та же самая. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Акт приемки не подписывался и не составлялся, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец сам направил акт по первому договору, однако ответчик его не подписал. С другими участниками бригады расчет был произведен полностью. Специальность истца, а также какие конкретно работы он выполнял ей не известно. Акт приемки выполненных работ по договору № и претензия ответчику был направлен на личную электронную почту директора прелприятия.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном представителем ответчика ФИО8, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Между АО «Сарапульский радиозавод» и ФИО4 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на технической площадке войсковой части №, расположенной в населенном пункте <адрес>. Объем работ оговорен в пункте 1.1 указанного договора и включает в себя следующие работы: сборка мачт ЕВЛК.301317.001 (асбоцементная Н-28); сборка мачт ЕВЛК.301317.001-01 (асбоцементная Н-36); установка на мачты ЕВЛК.301317.001 траверз, полиспаст-блоков, запасовочных канатов, хомутов и оттяжек с изоляторами; установка на мачты ЕВЛК.301317.001-01 траверз, леерных блоков, запасовочных канатов и оттяжек с изоляторами; подъем мачт ЕВЛК.301317.001; подъем мачт ЕВЛК.301317.001-01; установка опор фидерных ЕВЛК.301.317.003, ЕВ ЛК.301.317.005, ЕВЛК.301.317.004 траверз и изоляторов (в количестве 136 штук); изготовление, монтажные работы по установке проволочного фидерного полотна ЕВЛК.468542.003. Между тем, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Подрядчиком не в полном объеме. Так, из указанных в пункте 1.1. указанного договора работ выполнены следующие: сборка мачт ЕВЛК.301317.001 (асбоцементная Н-28); сборка мачт ЕВЛК.301317.001-01 (асбоцементная Н-36); установка на мачты ЕВЛК.301317.001 траверз, полиспаст-блоков, запасовочных канатов, хомутов и оттяжек с изоляторами; установка на мачты ЕВЛК.301317.001-01 траверз, леерных блоков, запасовочных канатов и оттяжек с изоляторами; установка опор фидерных ЕВЛК.301.317.003, ЕВЛК.301.317.005, ЕВЛК.301.317.004 траверз и изоляторов (в количестве 21 шт.). В то же время часть указанных в пункте 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ работ Подрядчиком не выполнена, а именно: подъем мачт ЕВЛК.301317.001; подъем мачт ЕВЛК.301317.001-01; установка опор фидерных ЕВЛК.301.317.003, ЕВЛК.301.317.005, ЕВЛК.301.317.004 траверз и изоляторов (в количестве 115 шт.); изготовление, монтажные работы по установке проволочного фидерного полотна ЕЛВК.468542.003. Стоимость выполненных работ составила 150 000 рублей. На основании пункта 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проживание и проезд составили 42 322 рубля. Указанные суммы ФИО4 выплачены в полном объеме. Необходимо отметить, что ФИО4 работал на объекте в населенном пункте <адрес>, в/ч № в составе бригады. С каждым членом бригады был составлен договор подряда и по окончании работ подписан акт сдачи-приемки работ. Так, были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик ФИО9), № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик ФИО10), № от 08.07.2022 (подрядчик Свидетель №2), № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик Свидетель №1). Объем работ на технической площадке войсковой части №, расположенной в населенном пункте <адрес>, был уменьшен для всех членов бригады. В связи с неполным выполнением работ каждый член бригады получил меньшую оплату, чем предусмотрено договором. В то же время, по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик Свидетель №1), № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик Свидетель №2) заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные работы в населенном пункте Беляниново, в/ч 32047, в связи с чем акт сдачи-приемки работ составлен на полную сумму. Между Заказчиком и Подрядчиками подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых произведена соответствующая оплата. Свидетель №2, являющийся старшим группы, предоставил служебную записку, подтверждающую факт неполного выполнения работ. Кроме того, в войсковую часть № № направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о фактическом объеме выполненных работ. Ответ в настоящее время не получен. Таким образом, задолженность АО «Сарапульский радиозавод» перед ФИО4 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ФИО4 предложенные акты выполненных работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно подписать отказался. В настоящее время Истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлены для подписания акты выполненных работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием объема фактически выполненной работы и суммы, подлежащей оплате. На основании изложенного просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать. (л.д. 38-40). В дополнение указал, что в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Наличие подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ необходимо для правильного ведения бухгалтерского учета и оплаты выполненных работ. Кроме того, пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сдача результатов выполненной работы оформляется актом приемки выполненных работ. Согласно п. 3.3. указанного договора окончательный расчет производится не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ. Таким образом, условиями договора предусмотрено составление акта приемки выполненных работ, в котором будет отражен результат выполненной работы. Между тем, Подрядчик выполнил работу не в полном объеме. Заказчиком приняты работы на сумму 150 000 рублей. Остальной объем работ Подрядчиком не исполнен и Заказчиком не принят. Истец доказательств выполнения работ в полном объеме не предоставил. В то же время имеющиеся в деле акты сдачи - приемки выполненных работ, подписанные Заказчиком и другими членами бригады, одновременно с ФИО4 выполнявшими те же работы, служебная записка Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт выполнения половины необходимого объема работ. АО «Сарапульский радиозавод» составлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей. Указанные акты подрядчик при личном общении с ним и другими членами бригады подписать отказался. В связи с этим данные акты с указанием объема фактически выполненной работы и суммы, подлежащей оплате, направлены Истцу для подписания заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Истца о направлении подписанных им актов выполненных работ в адрес Ответчика голословно и не соответствует действительности. Таким образом, задолженность АО «Сарапульский радиозавод» перед ФИО4 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, срок оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не наступил ввиду отсутствия подписанного сторонами акта. В связи с тем, что срок окончательной оплаты не наступил, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за невыполнение или ненадлежащее выполнение АО «Сарапульский радиозавод» обязательств по оплате выполненных работ (л.д. 80-81).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 показала, что работы по договору № были выполнены в полном объеме и выплата аванса, покрыла всю стоимость работ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ – работы выполнялись на технической площадке воинской части №№ <адрес>. Сама воинская часть находиться в 80 км. от этого места в <адрес>. Бригада состояла из шести человек – ФИО10, ФИО9, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №1 и ФИО4. С каждым был заключен отдельный договор. У четырех членов бригады был одинаковый объём, у двоих такой же, но с дополнительной работой – юстировка шести мачт, т.е. доведение мачты до рабочего состояния. Этим занимались Свидетель №1 и Свидетель №2, оплата у них была больше и объем естественно тоже. В п. 3.3 договора указано, что оплата осуществляется после подписания акта и приемки работ. Акты были подписаны у всех кроме истца. Представитель АО «СРЗ» и представитель воинской части присутствовали на приемке. Мачты бригада собрала, но не поставили их. Установлено было всего несколько опор. Акты были подписаны в <адрес> в обособленном подразделении №. Из-за того что работала была выполнена не в полном объеме, то оплата была произведена в размере 150 000 руб., а не 300 000 руб. как указано в договоре. ФИО4 в грубой форме отказался подписывать акт. Тем членам бригады, которые выполняли меньше работ, как и ФИО4, был подписан акт на 150 000 руб. и они с этим согласились. Дополнительное соглашение в <адрес> был заключен с Свидетель №1 и Свидетель №2. С остальными не заключались. С ФИО4 заключался отдельный договор на 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Работы по данному договору были выполнены в полном объеме, но им нужны были акты для того что бы произвести оплату по договору, но истец отказался их подписывать. По почте им ничего от истца не поступало. По договору подряда № оплата произведена после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Сам договор подряда утерян. Было направлено письмо в <адрес> с просьбой выслать документы об объеме выполненных работ по договору №. Свидетель №2 на тот момент был их работником, был за старшего в бригаде и говорил, что они не доделали всю работу. Работу, которую выполняла бригада – это опытная разработка и она постоянно меняется. ФИО4 должен был сделать сборку мачт, в отзыве это указано. Было сделана сборка мачт, частично опоры – из 136 опор, сделано было 21. Также не был осуществлен подъем мачт, сборка и установка оборудования была сделана. До конца работа не была произведена по техническому причинам. Возможно, при тех обстоятельствах это было сделать не возможно. Выплачены были суммы истцу с учетом вычета подоходного налога. Ответчик признает задолженность по второму договору, но акты не подписаны и они не могут произвести оплату, т.к. для бухгалтерии акт является первичным документов для оплаты. Они оспаривают, что истец в течение двух месяцев находился на объекте в <адрес>. Ей сказали, что он уехал раньше. Договоры аренды на жилье заключены с АО «СРЗ» и там не будет видно конкретного человека. Конкретно по периоду его нахождения, не может сказать, но ей известно, что все расходы ему были возмещены. Также договором подряда не предусмотрен обмен электронными документами. Зарегистрированных акта приемки выполненных работ и претензии истца на предприятии не имеется, поскольку они направлялись на личную почту директора предприятия.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО4 ему знаком. Он работал вместе с ним в составе одной бригаде в <адрес>, с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. Также с нами еще работал Свидетель №2. Были заключен договор гражданско-правового характера с АО «СРЗ» на выполнение работ. Стоимость договора 300 000 руб. Они должны были произвести установку линий, столбов, сборку и установку мачт. Работ было много, их бригада выполнила работу только на троих человек. В полном объеме работа не была закончена, т.к. не хватало людей, были проблемы с техникой. Полагает, что работа была выполнена примерно на 50 %. Акт приемки выполненные работ составлялся в ноябре 2022 года. Он лично получил за вычетом налога 270 000 руб. Они втроем выполнили работу на 100 %, т.к. объем работы был на семерых человек. В проектной документации было указана, что работа должна быть выполнена бригадой в составе 7-9 человек. Кто составлял документацию, не знает. Например, для подъема мачты нужно минимум семь человек, втроем это делать было запрещено. К договору составлялось дополнительное соглашение на дополнительные работы в <адрес>. Там были такие же работы как и в <адрес>. ФИО10 и ФИО11 не являлись членами бригады. На объекте они находились втроем. Объект был в одном месте, разброса по площадкам не было. Кто работал до них и после них, ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО4 ему знаком. Они вместе работали в <адрес> в период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в населенном пункте <адрес>, выполняли работы по доставке составных частей мачт к месту сбора, а также сборку, установку, оборудование мачт. На момент работы было три человека – он, Свидетель №1 и ФИО4. Больше с ними никто не работал. Оплата по договору составляла 300 000 руб. Работы отраженные в договоре были выполнены ими на половину, примерно 50%. Оплата ему была произведена на сумму 300 000 рублей за минусом налога. Далее они продолжали работы в <адрес> и также выполнили работы на половину. 300 000 руб. они получили за то, что продолжали работу в <адрес>. За работу в <адрес> сколько получил, не помнит, но в общем было 300 000 руб. за минусом налога, т.е. за два объекта выплатили 300 000 руб. Работы, которые были указаны в договоре по времени для трех человек было достаточно. Подъем мачт они не смогли бы осуществить т.к. нужны были еще люди для страховки. Та работу, которая рассчитана на трех человек, они выполнили. По договору с июля по сентябрь 2022 г. он считает, что они получили 50 % за работу в <адрес> и 50 % в <адрес>. ФИО9, ФИО10, ФИО11 с ним в бригаде не работали. Он спрашивал у руководства, где эти люди, но ему сказали что работают на другом объекте. В договоре указано за два объекта 450 000 рублей, потому, что у него была должность старшего бригады. Оплата была произведена полностью, претензий у него нет. С ними к договору № заключалось дополнительное соглашение на работы в <адрес>. В договор вошли работы в <адрес> и <адрес>. Две мачты остались не собраны. Остальные собрали втроем. Столбы под фидерные линии собраны были наполовину, только на те мачты, которые были собраны ими. Они бы справились втроем по сборке мачт, но поднять втроем они бы мачты не смогли. Фидерные линии собрали в количестве 20 штук. Установка фидерного полотна не производилась.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 <данные изъяты> от исковых требований к АО «Сарапульский радиозавод» о взыскании задолженности в части взыскания 30 000 рублей - суммы основного долга по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 30).

Судом установлено, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сарапульский радиозавод» поручает и выплачивает денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, а ФИО4 обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы в населенном пункте <адрес>, в/ч №:

сборка мачт ЕВЛК.301317.001 (асбоцементная Н-28);

сборка мачт ЕВЛК.301317.001-01 (асбоцементная Н-36);

установка на мачты ЕВЛК.301317.001 траверз, полиспаст блоков, запасовочных канатов, хомутов и оттяжек с изоляторами;

подъем мачт ЕВЛК.301317.001;

подъем мачт ЕВЛК.301317.001-01;

установка опор фидерных ЕВЛК.301.317.003, ЕВЛК.301.317.005, ЕВЛК.301.317.004 траверз и изоляторов (в количестве 136 штук);

изготовление, монтажные работы по установке проволочного фидерного полотна ЕВЛК.468542.003.

Сдача результатов выполненной работы оформляется актом приемки выполненных работ (п.4.1) (л. д. 8-9).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Сарапульский радиозавод» уплатил ФИО4 в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 80 852 руб. (без налога (НДС)) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО4 составлен односторонний акт выполненных работ, согласно которому услуги по договору на сумму 300 000руб. выполнены в полном объеме. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил следующие виды работы в населенном пункте <адрес>, в/ч №: сборка мачт ЕВЛК.301317.001 (асбоцементная Н-28); сборка мачт ЕВЛК.301317.001-01 (асбоцементная Н-36); установка на мачты ЕВЛК.301317.001 траверз, полиспаст блоков, запасовочных канатов. хомутов и оттяжек с изоляторами; подъем мачт ЕВЛК.301317.001; подъем мачт ЕВЛК.301317.001-01; установка опор фидерных ЕВЛК.301.317.003, ЕВЛК.301 317.005, ЕВЛК.301.317.004 траверз и изоляторов (в количестве 136 штук); изготовление, монтажные работы по установке проволочного фидерного полотна ЕВЛК.468542.003. Стоимость выполненных работ составляет 300000 (триста тысяч рублей) 00 копеек (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на электронный адрес АО «Сарапульский радиозавод» srzdir@srzudm.ru было направлено заявление с просьбой выслать ему на его электронную почту pgluhov801@gmail.com экземпляр акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте <адрес> в/ч № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес АО «Сарапульский радиозавод» srzdir@srzudm.ru была направлена претензия в связи с неисполнением требований по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что акт приемки-сдачи работ он не получил, претензий к выполненным по договору работам заказчиком не предъявлено, следовательно, акт считается принятым без замечаний, в связи с чем у АО «Сарапульский радиозавод» образовалась задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. (л.д.15)

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что у заказчика перед ним имеется задолженность по договору в сумме 150 000 руб., так как обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг ответчиком не исполнены в полном объеме.

Оспаривая объем работ, выполненных ФИО4 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на то, что работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме.

ФИО4 работал на объекте в населенном пункте <адрес>, в/ч № в составе бригады. С каждым членом бригады был составлен договор подряда и по окончании работ подписан акт сдачи-приемки работ.

Так, были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик ФИО9 – л.д. 60-61), № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик ФИО10 – л.д.57-58), № от 08.07.2022 (подрядчик Свидетель №2 – л.д. 53-54,55), № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик ФИО2 – л.д.50-51), № от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик Свидетель №1 – л.д.45-47,48).

Из служебной записки инженера Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с июля по сентябрь 2022 года в рамках договора ГПХ выполняли на территории в/ч № следующие работы: сборка мачт ЕВЛК.301317.001 (асбоцементная Н-28); сборка мачт ЕВЛК.301317.001-01 (асбоцементная Н-36); установка на мачты ЕВЛК.301317.001 траверз, полиспаст-блоков, запасовочных канатов, хомутов и оттяжек с изоляторами; установка на мачты ЕВЛК.301317.001-01 траверз, леерных блоков; запасовочных канатов и оттяжек с изоляторами; подъем мачт ЕВЛК.301317.001; подъем мачт ЕВЛК.301317.001 -01; юстировка 6-ти мачт ЕВ ЛК. 301317.001 и 4-х ЕВЛК.301317.001-01; установка опор фидерных ЕВЛК.301.317.003, ЕВЛК.301.317.005, ЕВЛК.301.317.004 траверз и изоляторов (в количестве 136 шт.); изготовление, монтажные работы по установке проволочного фидерного полотна ЕЛВК.468542.003. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены: п.п. 1-4 полностью; пункт 8 частично (примерно 50%). Указанные работы выполнялись в составе бригады мной, а также ФИО9. ФИО4. ФИО10. ФИО2. Свидетель №1 (л.д. 43)

Актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Свидетель №1 выполнил работы, порученные ему Заказчиком АО «Сарапульский радиозавод», предусмотренные п. 1.1. Договора в населенном пункте <адрес>, в/ч № и в населенном пункте Беляниново. в/ч 32047. В соответствии с п.1.1. Договора выполнены в срок следующие работы: сборка мачт ЕВЛК.301317.001 (асбоцементная Н-28); сборка мачт ЕВЛК.301317.001-01 (асбоцементная Н-36); установка на мачты ЕВЛК.301317.001 траверз, полиспаст- блоков, запасовочных канатов, хомутов и оттяжек с изоляторами; установка на мачты ЕВЛК.301317.001 -01 траверз, леерных блоков, запасовочных канатов и оттяжек с изоляторами; подъем мачт ЕВЛК.301317.001; подъем мачт ЕВЛК.301317.001-01; установка опор фидерных ЕВЛК.301.317.003, ЕВЛК.301.317.005, ЕВЛК.301.317.004 траверз и изоляторов (в количестве 136 шт.); изготовление, монтажные работы по установке проволочного фидерного полотна ЕВЛК.468542.003. Стоимость работ составляет 300 000 рублей. На основании пункта 3.4 Договора затраты на проживание и проезд составляют 45 127,30 копеек. (л.д. 44)

Актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 выполнил работы, порученные ему Заказчиком АО «Сарапульский радиозавод», предусмотренные п. 1.1. Договора в населенном пункте <адрес>, в/ч №. Работы выполнены в следующем объеме: сборка мачт ЕВЛК.301317.001 (асбоцементная Н-28); сборка мачт ЕВЛК.301317.001-01 (асбоцементная Н-36); установка на мачты ЕВ ЛК.301317.001 траверз, полиспаст- блоков, запасовочных канатов, хомутов и оттяжек с изоляторами; установка на мачты ЕВЛК.301317.001-01 траверз, леерных блоков, запасовочных канатов и оттяжек с изоляторами; установка опор фидерных ЕВЛК.301.317.003, ЕВЛК.301.317.005, ЕВЛК.301.317.004 траверз и изоляторов (в количестве 21 шт.). Стоимость выполненных работ составила 150 000 рублей. (л.д. 49)

Актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Свидетель №2 выполнил работы, порученные ему Заказчиком АО «Сарапульский радиозавод», предусмотренные п. 1.1. Договора в населенном пункте <адрес>, в/ч № и в населенном пункте <адрес>. в/ч №. В соответствии с п.1.1. Договора выполнены в срок следующие работы: сборка мачт ЕВЛК.301317.001 (асбоцементная Н-28); сборка мачт ЕВЛК.301317.001-01 (асбоцементная Н-36); установка на мачты ЕВЛК.301317.001 траверз, полиспаст- блоков, запасовочных канатов, хомутов и оттяжек с изоляторами; установка на мачты ЕВ ЛК.301317.001-01 траверз, леерных блоков, запасовочных канатов и оттяжек с изоляторами; подъем мачт ЕВЛК.301317.001; подъем мачт ЕВЛК.301317.001-01; юстировка 6-ти мачт ЕВЛК.301317.001 и 4-х ЕВЛК.301317.001-01; установка опор фидерных ЕВЛК.301.317.003, ЕВЛК.301.317.005, ЕВЛК.301.317.004 траверз и изоляторов (в количестве 136 шт.); изготовление, монтажные работы по установке проволочного фидерного полотна ЕВЛК.468542.003. Стоимость работ составила 450 000,00 рублей. На основании пункта 3.4 Договора затраты на проживание и проезд составляют 45 927,30 коп. (л.д.52)

Факт получения АО «Сарапульский радиозавод» актов сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчиком отрицается. Доказательств обратного

Вместе с тем, указывается, что в связи с возникновением спора по объему выполненных работ техническим директором ФИО12 был направлен запрос в войсковую часть № по месту выполнения работ о предоставлении информации (л.д.62, 63-64).

Из ответа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес ФИО4 (<адрес>) направлены 2 подлинных экземпляра акта сдачи-приемки работы, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что подрядчиком были выполнены не в полном объеме, а именно, не выполнены: подъем мачт ЕВЛК.301317.001; подъем мачт ЕВЛК.301317.001-01; установка опор фидерных ЕВЛК.301.317.003, ЕВЛК.301.317.005, ЕВЛК.301.317.004 траверз и изоляторов (в количестве 115 шт.); изготовление, монтажные работы по установке проволочного фидерного полотна ЕЛВК.468542.003. Стоимость выполненных работ (сборка мачт ЕВЛК.ЗО 1317.001 (асбоцементная Н-28); сборка мачт ЕВЛК.301317.001-01 (асбоцементная Н-36); установка на мачты ЕВЛК.ЗО 1317.001 траверз, полиспаст-блоков, запасовочных канатов, хомутов и оттяжек с изоляторами; установка на мачты ЕВЛК.ЗО 1317.001-01 траверз, леерных блоков, запасовочных канатов и оттяжек с изоляторами; установка опор фидерных ЕВЛК.301.317.003, ЕВЛК.301.317.005, ЕВЛК.301.317.004 траверз и изоляторов (в количестве 21 шт.).) составила 150 000 рублей, затраты на проживание составили 42 322 руб. Указанные суммы ФИО4 выплачены в полном объеме (л.д. 66-69).

Доводы ответчика о том, что объем работ на технической площадке войсковой части №, расположенной в населенном пункте <адрес>, был уменьшен для всех членов бригады, в связи с чем, в условиях неполного выполнения работ каждый член бригады получил меньшую оплату, чем предусмотрено договором, суд считает заслуживающим внимание, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что работа не была закончена, т.к. не хватало людей, была выполнена примерно на 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательство по оплате результата выполненных подрядчиком работ носит встречный характер и возникает при выполнении работ по договору подряда.

Утверждения истца о выполнении работы по договору подряда № в полном объеме опровергаются исследованными судом доказательствами: служебной запиской Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 138, 139). Указанные свидетели, выполнявшие работу по договорам подряда совместно с истцом ФИО4 пояснили, что работа была выполнена на 50%. Доводы представителя истца о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 ответчик произвел оплату за работу в <адрес> в полном объеме, т.е. в размере 300000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели пояснили, что оплата работы в размере 300000 рублей Свидетель №1 и 450000 рублей Свидетель №2 производилась на основании дополнительных соглашений за работу в <адрес> и <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ща выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 30000 рублей в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.3 договора подряда № – окончательный расчет производится не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что акт приемки выполненных работ по договору 180 сторонами не подписан до настоящего времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом работы по договору подряда № в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании суммы долга по договору подряда № в размере 150000 рублей, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать..

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4376,71 рублей, а также процентов на сумму долга в размере 150000 рублей по день погашения долга является производными от требований о взыскании задолженности по договору подряда, и удовлетворению не подлежат в связи с отказом во взыскании оплаты по договору подряда.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1411,65 рублей по договору подряда № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Ни одна из сторон судебного разбирательства не представила суду письменный договор подряда №, хотя факт его заключения теми же сторонами не оспаривался.

Отсутствие письменного договора подряда исключает возможность установить сумму возможной задолженности по договору, определить действительный период возникновения задолженности, и соответственно, установить факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требований о взыскании с ОАО «Сарапульский радиозавод в его ползу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4906 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4906 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к АО «Сарапульский радиозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято судьей в окончательной форме 22 сентября 2022 года.

Судья Майорова Л.В.